РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2024 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию принудительно под давлением фио, которая угрожала, что ее уволят по статье, если она не напишет заявление по собственному желанию. Работодатель в день увольнения должен произвести с работником окончательный расчет, однако работодатель не в полном объеме произвел расчет с истцом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниях, согласно которым в день увольнения ФИО1 выплачена причитающаяся сумма заработной платы в размере сумма, которая рассчитана исходя из действовавшего часового тарифа (сумма/час) и количества отработанных часов за май 2024 года, сумм надбавок за работу в ночное время и праздничные дни, а также с учетом суммы выплаченного аванса и удержания суммы компенсации материального вреда, причиненного адрес в результате виновных действий работника. Сумма ущерба, причиненного адрес в результате действий ФИО1 составила сумма, что не превышает ее среднего месячного заработка. Взыскание с истца суммы причиненного ущерба произведено на основании приказов, которые не были истцом обжалованы в установленном порядке или отменены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 10 января 2023 года между адрес и ФИО1 заключен трудовой договор № 1/23, согласно которому ФИО1 принята на должность диспетчера-оператора в Отдел учета терминально-складских операций с 10.01.2023 года. Согласно п. 5.1.1 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере сумма в част в соответствии со штатным расписанием Общества.

На основании заявления ФИО1 от 29.05.2024 года она уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 29.05.2024 года № 028-у.

Согласно представленным расчетным листкам с истцом произведен окончательный расчет, согласно которому за первую половину мая 2024 года ей выплачено сумма, а также произведено удержание за причиненный прямой действительный ущерб в размере сумма

Как усматривается из представленных в материалы дела работодателем были изданы приказы от 20.05.2024 года и от 21.05.2024 года об удержании денежной суммы, с которыми ФИО1 ознакомлена, их не оспорила, данные приказы не отменялись и не признаны незаконными.

Таким образом, работодатель вправе был производить удержание ущерба, причиненного работником, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку окончательный расчет с ФИО1 ответчиком произведен, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова