УИД 74RS0№-17

Дело №

(2-737/2024/ №)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 12 марта 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании расходов, в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры приобретённой по договору купли-продажи, в размере 295 017 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактической уплаты денежных средств начиная с (дата), неустойку в размере 32452 рублей за период с (дата) по (дата) год, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 249 рублей 64 копейки, расходы на составления заключения специалиста в размере 19000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д.8-10 том №).

В обосновании исковых требований указав, что (дата) между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» заключен договор купли-продажи № ПП-153/21, предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: (адрес), мкр. Привилегия (адрес). В период пользования квартирой истцом выявлены в ней строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к ФИО10 для определения стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению специалиста №.23. СФИО11 А.Е. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составила 295017 рублей 90 копеек. Истцом ответчикам направлена претензия, однако выплата не была произведена.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры приобретённой по договору купли-продажи, в размере 339672 рублей 70 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактической уплаты денежных средств начиная с (дата) по (дата) в размере 1722140 рублей 50 копеек, также неустойку в размере 1% от суммы 339672 рублей 70 копеек, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 249 рублей 64 копейки, расходы на составления заключения специалиста в размере 19000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д.102-105 том №).

Истец ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д.32 том №), в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов на исковое заявление (л.д.224 том №).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ФИО13 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» заключен договор купли-продажи № ПП-153/21, предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: (адрес), мкр. Привилегия (адрес) (л.д.12-17, 19, 20, 67-73 том №).

Право общей совместной собственности за истцом и ФИО5 зарегистрировано в Росреестре, квартире присвоен КН:74:19:1203001:6384 (л.д.21-22, 48-51 том №).

В период пользования квартирой истцом выявлены в ней строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к ФИО10 для определения стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению специалиста №.23. СФИО11 А.Е. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составила 295017 рублей 90 копеек (л.д.33-46 том №), расходы по оценке составили 19000 рублей (л.д.49, 50 том №).

Истцом ответчику направлена претензия (лд.24-25, 26, 27, 28 том №), однако выплата не была произведена.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы ((адрес), тел. №) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соблюдены ли истцами условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, расположенные по адресу: (адрес), мкр. «Привилегия», (адрес)? Возможна ли деформация профилей оконных конструкций в результате некорректной эксплуатации/отсутствия надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций в целом? Имеются ли вмешательства в монтажные узлы оконных конструкций со стороны истцов или 3-их лиц? С учетом ответов на первые три вопроса, дать заключение о наличии/отсутствии скрытых недостатков оконных конструкций и монтажных узлов в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), мкр. «Привилегия», (адрес), в объеме заявленных исковых требований, которые истцы не могли обнаружить без соответствующих познаний и инструментов? Определить отдельно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не соответствующих договору № ПП-153/21 купли-продажи объекта недвижимости от (дата) (л.д.122-126 том №)?

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата), в связи с невозможностью проведения экспертизы в Челябинской лаборатории судебной экспертизы (л.д.134 том №), была назначена повторная экспертиза, производство повторной экспертизы суд поручил эксперту ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» ФИО6 ((адрес), офис 210) (л.д.170-164 том №).

В соответствии с заключением эксперта №Э-77-224 от (дата) ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» ФИО6 на вопрос: соблюдены ли истцами условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, расположенные по адресу: (адрес), мкр. «Привилегия», (адрес)? Экспертом дан ответ: нет, не соблюдены. При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что оконная конструкция подвержена деформации профиля как в результате некорректной эксплуатации, обслуживания и регулировки фурнитуры (некорректная работа узлов запирания), так и вне зависимости от корректности эксплуатации. На третий вопрос согласно ответу: отсутствуют вмешательства в монтажные узлы оконных конструкций со стороны истцов или третьих лиц. Ответ на 4й вопрос: отсутствуют скрытые недостатки оконных конструкций и монтажных узлов. В объёме заявленных исковых требований, которые истцы не могли обнаружить без соответствующих познаний и инструментов … Строительные недостатки в ходе проведения натурного и инструментального осмотра исследуемых СПК отсутствуют. Исследуемая СПК не требует никаких строительных работ и материалов (л.д.178-211 том №).

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соблюдены ли истцами условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, расположенные по адресу: (адрес), мкр. «Привилегия», (адрес)? Возможна ли деформация профилей оконных конструкций в результате некорректной эксплуатации/отсутствия надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций в целом? Имеются ли вмешательства в монтажные узлы оконных конструкций со стороны истца или 3-их лиц? Является ли строительным недостатком пятно ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия стены напротив балконного блока, деревянного блока? С учетом ответов на первые четыре вопроса, дать заключение о наличии/отсутствии скрытых недостатков оконных конструкций и монтажных узлов в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), мкр. «Привилегия», (адрес), в объеме заявленных исковых требований, которые истцы не могли обнаружить без соответствующих познаний и инструментов? Определить отдельно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не соответствующих договору № ПП-153/21 купли-продажи объекта недвижимости от (дата)? Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 ((адрес) А) (л.д.5-12 том №).

Согласно заключения эксперта №-С ИП ФИО7 условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, расположенные по адресу: (адрес), мкр. «Привилегия», (адрес), не нарушены. Наличие отклонений от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков (деформаций), в том числе неподвижно закрепленных к оконному проёму, а также отсутствие следов механических воздействий, не является результатом некорректной эксплуатации (отсутствие надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры). Установить, имелись ли вмешательства в монтажные узлы оконных конструкций со стороны истца или з-х лиц, не представляется возможным. Пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия стен, являются строительными недостатками. Судебным экспертом выявлены строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, и которые не отражены в договоре №ПП-153/21 купли-продажи объекта недвижимости от (дата). Указанные в таблице 3 недостатки по характеру образования делятся на явные, т.е. существовавшие на момент приёмки квартиры, но которые не могли быть выявлены при приёмке квартиры без применения специальных познаний и инструментов и скрытые, т.е. недостатки, которые возникли в период эксплуатации объекта исследования. Из представленных выше сведений следует, что скрытые недостатки оконных конструкций и монтажных узлов в (адрес), расположенной по адресу: (адрес). мкр. «Привилегия», (адрес), в объёме заявленных исковых требований, не выявлены. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, не указанных в договоре №ПП-153/21 купли-продажи объекта недвижимости от (дата), на дату составления данного заключения составляет: 339672 рубля 70 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, не указанных в договоре №ПП-153/21 купли-продажи объекта недвижимости от (дата), на дату составления данного заключения составляет: 194455 рубля 10 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных строительных недостатков, не указанных в договоре №ПП-153/21 купли-продажи объекта недвижимости от (дата), на дату составления данного заключения составляет: 145217 рублей 60 копеек (л.д.18-96 том №).

Заключение судебного эксперта №-С ИП ФИО7 является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта по вопросам, поставленным перед ним в определении суда по ходатайствам обеих сторон, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение рассматриваются судом как достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцом квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков, в размере 194455 рубля 10 копеек.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1% за период с (дата) по (дата), поскольку претензия была ответчиком получена (дата).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

В период с (дата) до (дата) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата) (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - (дата).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата), в размере 7,5% годовых, в связи с чем неустойка за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (количество дней в заявленном периоде просрочки с (дата) по (дата): (194455 x 7,5% /300 x 2) x 151= 6117 рублей 23 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 194455 рублей за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № от (дата) с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от (дата) № по день фактического исполнения обязательств в двойном размере.

Согласно положениям Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Исходя из части 2 статьи 10 данного закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, по аналогии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать на взыскание штраф с учётом применения положений закона в размере 10378 рублей 61 копейки (194455 +7000 +6117,23) х 5%/100%) в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого штрафа.

Также истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату почтовых услуг по доставке ответчику досудебной претензии общей стоимостью 249 рублей 64 копейка, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом решение суда в части взысканных суммы неустойки и штрафа необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по (дата) включительно.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с изменениями определено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по (дата) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

С учётом вышеназванных норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по (дата) включительно.

Разрешая заявление истца о взыскании платы за проведение экспертизы в размере 19000 рублей (л.д.49, 50 том №), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца, поскольку доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено, исковое требование в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учётом уточнения удовлетворено в полном объеме в части скрытых недостатков в объекте, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в отсутствии злоупотребления правом не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, которые подтверждены справкой от нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10017 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании расходов, в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде (адрес) рублей, неустойку в размере 6117 рублей 23 копеек, в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф – 10378 рублей 61 копейку, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 19000 рублей, по оплате почтовых расходов – 249 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 194455 рублей за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № от (дата) с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от (дата) № по день фактического исполнения обязательств в двойном размере.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10017 рублей 17 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок по (дата) включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья