Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Ухановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда в ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп.Номер Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», которым установлено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, — в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Указанное решение было вынесено на основании Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. Номер КоАП РФ от Дата .
О данном решении административному истцу стало известно Дата при ознакомлении с материалами дела в Ленинском районном суде Адрес по иску Административного Истца о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО2, а именно: из информационного письма от Дата . на имя врио начальника правового отдела УМВД России по Адрес ФИО8.
Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным. Административный Истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения.
Совершенные ФИО2 правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, в настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает (ФИО3 - сын административного истца, ФИО3, ФИО5 являются дочерями истца, ФИО6 - сестра). Все они являются гражданами Российской Федерации.
Проживание в Российской Федерации семьи Административного Истца без него является нарушением прав.
Административный Истец предпринимал попытки отказаться от гражданства Узбекистана, пригодного для проживания жилого помещения в Узбекистане ФИО2 не имеет, фактически пребывает на территории Российской Федерации с января 2004 года.
Административный Истец является носителем русского языка, кроме того, получает пенсию по старости на территории РФ, получает медицинскую помощь на территории РФ на основании ОМС.
Административный Истец на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, а именно с января 2004 г., более 20 лет.
На основании изложенного ФИО2 просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ФИО2 и возложить обязанность на Административного Ответчика устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить требования.
Представитель ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Адрес ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, учетного дела на гражданина Узбекистана ФИО2, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата Номер оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по административным делам Пензенского областного суда от Дата установлено, что административный истец ФИО2, Дата года рождения, гражданин Республики Узбекистан, документирован национальным заграничным паспортом Номер , выдан Дата Ангренским ГОВД Адрес , действителен бессрочно.
Близкими родственниками административного истца являются:
- сын ФИО3, Дата рождения, место рождения Адрес Республики Узбекистан, приобрел гражданство Российской Федерации, проживает: Краснодар, Адрес ;
-дочь ФИО4, Дата рождения, место рождения Адрес Республики Узбекистан, приобретено гражданство Российской Федерации, проживает: Краснодар, Адрес ;
- дочь ФИО5, Дата рождения, место рождения Узбекистан, приобретено гражданство Российской Федерации, проживает: Адрес , р.Адрес .
-родная сестра ФИО6, Дата место рождения Адрес . обл., проживает вместе с административным истцом по адресу: р.Адрес , Пенз.обл., Адрес
Дата административный истец ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в упрощенном порядке по пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.
Дата утверждено заключение Номер о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. Номер Федерального закона 115-ФЗ, со сроком действия бессрочно.
Дата административному истцу под подпись была вручена расписка в получении вида на жительство в Российской Федерации и был ознакомлен с положениями Федерального закона Номер , Федерального закона от Дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Дата УМВД России по Адрес утвердило решение Номер об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца - ФИО2, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Названными выше решениями суда административный иск ФИО2 к УМВД России по Адрес о признании незаконным решения от Дата Номер об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворено, признано незаконным решение УМВД России по Адрес от Дата Номер об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО2 (Дата
Административный истец неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 20 и 18 КоАП РФ, а именно:
по Номер РФ - Дата административный штраф;
по Номер РФ - Дата административный штраф;
по ч. Номер КоАП РФ - Дата административный штраф;
по Номер КоАП РФ – Дата административный арест.
На момент вынесения решения ФИО2 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым к административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
УМВД России по Адрес Дата было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 О принятом решении ФИО11 был уведомлен.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 полагает, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Адрес принято незаконное решение от Дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку совершенные им административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы были полностью оплачены, более 20 лет проживает на территории России, его дети являются гражданами Российской ФИО1, и он так же желает получить гражданство, высылка его на родину будет иметь для него слишком тяжелые последствия.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводят суд к выводу об наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вывод суда основан на следующем.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционный нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 может быть не разрешен (п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от Дата Номер , от Дата Номер и от Дата Номер ).
Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положениями ст. 24 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем третьим ст. 25.10 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, имеет детей, граждан Российской Федерации, проживающих на территории РФ. Кроме того, получает пенсию по старости на территории РФ, получает медицинскую помощь на территории РФ на основании ОМС. В настоящее время семья административного истца проживает в р.Адрес .
Указанные факты подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата Номер -О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Вместе с тем в Определении от Дата Номер -О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется безусловных доказательств действительной необходимости применения к ФИО2 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Адрес о неразрешении въезда в ФИО1 от Дата , принятое в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, вместе с тем оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает решение административного ответчика о неразрешении въезда в ФИО1 от Дата незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к УМВД России по Адрес о признании незаконным решения от Дата о неразрешении въезда в ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решения УМВД России по Адрес от Дата о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина Узбекистана ФИО2 Дата
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено Дата .
Судья А.А. Турчак