Судья: Козлова Е.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Паловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей ответчика ФИО2, истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО1, о взыскании в свою пользу денежных средств в счет уплаты долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 093 371,2 рублей; пени по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 376 870 рублей, пени, исходя из 0,5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил и принял обязательства, возвратить денежную сумму, эквивалентную 70 500 Евро по курсу 1 евро = 72,2464 или курса Евро на дату возврата суммы займа в случае, если курс ЦБ РФ на дату возврата суммы займа будет превышать курс 1 Евро + 72,2464 рубля соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, обязан уплатить, согласно п. 2.2 договора пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа. На момент подготовки иска сумма пени составляет 27 376 870,2 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 093 371 рубля 20 копеек, в том числе: 4 093 371 рубль 20 копеек – сумма основного долга, 3 000 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос, об изменении решения суда в части неустойки, взыскании неустойки по договору в размере 1 971 762, 6 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 15% годовых от неоплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в случае отказа в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ из расчёта 15% годовых, взыскании неустойки по ставке, рассчитанной исходя из неустойки, определенной судом первой инстанции, в размере 0,054 % в день за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа не подлежит начислению, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; дальнейшее взыскание неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом, размер неустойки с исключением периода банкротного моратория (из расчета неустойки, определенной судом с учетом ее снижения) составит: ставка неустойки за каждый день просрочки = 3 000 000 рублей / 5 093 371,2 рублей * 100 % / 1075 дней = 0,054%; период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 942 дня; неустойка = 5 093 371,2 * 0,054% * 942 дня /100 = 2 590 896,06 рублей.

Размер неустойки с исключением периода банкротного моратория (из расчета неустойки ответчика по ставке 15% годовых, которую он просил применить в качестве соразмерной последствиям нарушенного обязательства) составит: 5 093 371,20 * 942 дня / 365 дней * 15% /100% = 1 971 762, 6 рублей.

Кроме того, полагает, что размер присужденной судом неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не обеспечивает баланс интересов сторон и влечет необоснованную выгоду кредитора.

При этом, применение указанной нормы не должно носить формальный характер, а суд должен определить неустойку до такого уровня, при котором она будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что компенсирует потери кредитора от нарушения обязательства, но не позволит ему злоупотребить своим правом, получить необоснованную выгоду.

Ответчиком применена неустойка по максимальной ставке по кредитам (15 % годовых), о чем произведен соответствующий расчет. Истец доказательств последствий нарушения обязательства, размера убытков не представил. Расчет ответчика и ставка неустойки, определенная ответчиком, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств размера убытков и иных неблагоприятных последствий для кредитора, ответчик считает законным и справедливым применение ставки неустойки, предложенной ответчиком в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ (процентные ставки по кредитам), поскольку применение данной ставки обеспечит компенсационную функцию неустойки и баланс интересов сторон. Данной позиции ответчика судом оценки не дано.

Также, суд, установив основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, фактически снизил только неустойку, начисленную на дату предъявления иска, а неустойку на будущий период оставил в неизменном виде - 0,5% в день за каждый день просрочки, что противоречит требованиям закона, а также позиции Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГПК РФ на будущее время.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ФИО3 – ФИО4

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались, направили в суд своих представителей. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО5 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передаёт заёмщику, а заёмщик получает и обязуется в течение определенного настоящим договором срока возвратить денежную сумму, эквивалентную 70 500 Евро по курсу 1 евро = 72,2464 или курса Евро на дату возврата суммы займа в случае, если курс ЦБ РФ на дату возврата суммы займа будет превышать курс 1 Евро + 72,2464 рубля соответственно.

В силу п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заёмщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере, эквивалентном 70 500 Евро по курсу 1 евро = 72,2464.

Стороной ответчика факт подписания, действительность и заключенность договора не оспаривались, получение денежных средств в полном объёме не отрицалось.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнила, до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить задолженность по договору займа в размере 5 093 371,2 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счёт возврата основной суммы долга по договору займа 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт получения ответчиком займа и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возврату долга, продолжительное неисполнение обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 основного долга в размере 4 093 373,2 руб. с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика о снижении неустойки в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом взыскана неустойка по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку решение суда обжалуется только в части неустойки судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое в части определения периода взыскания неустойки и, следовательно, ее размера принято с нарушениями норм материального права и согласиться с выводами в этой части нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное ограничение действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика о снижении неустойки, определив все заслуживающие внимания обстоятельства: период просрочки, размер задолженности, основания возникновения обязательств, последствия их нарушения, исходил из того, что взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора, и, пришел к выводу, о возможности снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1075 дней) с 27 376 870 руб. до 3 000 000 руб.

Решение суда истцовой стороной в данной части не оспаривается.

Поскольку судом неправильно определен период просрочки, без учета периода моратория, взысканию подлежала неустойка лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 942 дня, исходя размера неустойки за один день и расчета 3 000 000 руб./5 093 371,20 руб. х 100% / 1075 дней = 0,0547%.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 2 624 381, 75 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения исчисленного размера неустойки, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки учел все заслуживающие внимания для применения статьи 333 ГК РФ обстоятельства, которые остались неизменными. Апеллянт в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой данных обстоятельств, не приводя иных, которые не были учтены судом и могли повлиять на размер неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленного в материалы дела договора займа и данных содержащихся в п.2.2. условий усматривается, что стороны согласовали размер пени - 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки и до дня фактического возврата займа.

Поскольку размер неустойки определен договором займа, который в данной части не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апеллянта о необходимости исчисления неустойки по максимальной ставке по кредитам (15% годовых).

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных суду апелляционной инстанции, после состоявшегося решения, ответчиком не производилось погашения задолженности по договору займа ни в какой части. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный договором срок. В связи с чем, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы о необходимости снижения неустойки на будущее время, с учетом продолжающегося нарушения должником своих обязательств.

С учетом изложенного решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части неустойки и периода взыскания неустойки на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 624 381, 75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: