Судья Мельникова Я.С. дело № 7-354/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии Минераловодского городского округа Ставропольского края № <…> и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.13 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Минераловодского городского округа Ставропольского края № <…> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.13 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васюков А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, доводы ходатайства поддержали, просили восстановить срок обжалования решения судьи городского суда. Пояснили, что первоначально поданная в срок жалоба ошибочно не была подписана заявителем.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела комиссия уведомлена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи от 19 апреля 2023 года вручена ФИО1 21 апреля 2023 года, что подтверждается его распиской в справочном листе дела (на обложке дела). Порядок и срок обжалования в решении разъяснены.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 данного Кодекса).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления административной комиссии и решения судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ФИО1 копии решения, то есть с 22 апреля 2023 года и истекал в 24 часа последних суток - 01 мая 2023 года.

28 апреля 2023 года ФИО1 подана жалоба в Ставропольский краевой суд на указанное решение (л.д. 42-46), которая определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 мая 2023 года возвращена заявителю (л.д. 51-52).

Повторно жалоба на решение судьи Минераловодского городского суда от 19 апреля 2023 года подана ФИО1 07 июня 2023 года с ходатайством о восстановления срока обжалования (л.д. 56).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что ему не был предоставлен срок для устранения недостатков, первоначально жалоба подана в установленный законом срок. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска этого срока уважительной не является.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия решения об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Первоначально жалоба на постановление административной комиссии и решение судьи городского суда была подана ФИО1 в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок 28 апреля 2023 года, однако не была им подписана (л.д. 42-46), в связи с чем возвращена без рассмотрения определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 мая 2023 года (л.д. 51-52).

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, нет, первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей подписи подавшего ее лица, такой причиной не является.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Доводы жалобы о том, жалоба, в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была оставлена без движения, не предоставлен срок для устранения недостатков, несостоятельны.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в суде общей юрисдикции соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено вынесение определения об оставлении жалобы без движения.

Таким образом оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии и решения судьи Минераловодского городского суда от 19 апреля 2023 года судья не усматривает.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее решение по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку постановление административной комиссии и решение судьи городского суда могут быть обжалованы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившие в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии Минераловодского городского округа Ставропольского края № <…> и решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года – отказать.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Минераловодского городского округа Ставропольского края № 52 от 15 марта 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.13 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – прекратить.

Судья краевого суда А.С. Косолапова