Судья Лычкова Н.Г. материал №22к-736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Ким В.В.,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката по назначению Ловцовой Е.А., представившей удостоверение № 207 и ордер № 0033415 от 26 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ловцовой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2023 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяца 30 суток, а всего до 3 месяце 23 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Ловцовой Е.А. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Ким В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю 17 июля 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ловцова в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему иную меру пресечения. В обоснование доводов ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также требования ст. 7, 97, 98, 108, 109 УПК РФ. Полагает, что следователем не представлено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производство по делу. Считает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, объективно не подтверждены и носят исключительно предположительный характер. Кроме того, обращает внимание суда второй инстанции на сведения, характеризующие обвиняемого и его намерения возместить причиненный ущерб потерпевшим. Указывает на наличие места работы и жительства на территории проведения следственных действий, которое предоставлено работодателем. Полагает, что продление меры пресечения ФИО1, не отвечает требованиям законности уголовного судопроизводства, поскольку его участие в производстве по данному уголовному делу может быть обеспеченно путем применения иной меры пресечения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

24 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения 800000 рублей у ФИО2 в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с данным уголовным делом соединено 19 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений против собственности, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ у ФИО2, задержан ФИО1 и 2 июня 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

8 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

13 июля 2023 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть 23 сентября 2023 года.

С учётом совокупности представленных материалов, исследованных судом, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел признательные показания обвиняемого, явку с повинной, отсутствие судимости и, сведения, характеризующие его с положительной стороны, наличие трудоустройства без заключения трудового договора, намерения возместить причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, не имеет стабильного источника дохода, постоянного места жительства на территории проведения следственных действий, регистрации на территории РФ, является гражданином Республики Узбекистан, отсутствие устойчивых социальных связей, не состоит на учёте по месту пребывания.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, являются достаточными основаниями продления меры пресечения и оснований для ее изменения, в том числе и на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы принятого судом решения, подробно приведены в обжалуемом решении. Не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ловцовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова