ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 77 889 рублей 84 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 536 рублей 70 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущена кредитная карта с лимитом 58 000 рублей. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, равная 77 889 рублей 84 копейки. Установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО6, ФИО2 До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащими, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущена кредитная карта с лимитом 58 000 рублей. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга, процентов, в результате этого образовалась задолженность по кредитному договору в размере 77 889 рублей 84 копейки из которых: просроченный основной долг – 57 839 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 20 050 рублей 79 копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер.

Из представленной по запросу суда нотариусом нотариальной палаты Самарской области ФИО5 справки о совершенных нотариальных действиях следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям является: супруга наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын ФИО6 подал заявление об отказе от наследства. В состав наследства вошла ? доли в праве на имущество: автомобиль марки Лифан 215800 стоимостью 225 900 рублей, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти в сумме 381 рубль 82 копейки.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участии в деле в качестве соответчиков иных наследников, в случае их выявления, в случае если иск не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам.

В этой связи, настоящие исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте № выданной 01.02.2019г. ПАО Сбербанк России предъявлены, в том числе, к наследнику умершего ФИО1 – ФИО2

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 889 рублей 84 копейки из которых: просроченный основной долг – 57 839 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 20 050 рублей 79 копеек.

Факт заключения наследодателем договора от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Расчет задолженности представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признается судом верным.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, факт смерти заемщика, принятия ФИО2, наследства оставшегося после умершего, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, образовавшейся задолженности, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела сведений от нотариуса, достаточна для погашения испрашиваемой банком кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению в размере 2 536 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 77 889 рублей 84 копейки из которых: просроченный основной долг – 57 839 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 20 050 рублей 79 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 536 рублей 70 копеек, а всего взыскать 80 426 рублей 54 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 года

Председательствующий А.Ю. Новак