Решение по делу № 2-1074/2024 от 13.02.2025

64RS0022-01-2024-001704-12

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО6, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Пейдара В.А.,

представившего удостоверение №, выданное 02 мая 2017 года и ордер № от 25 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, площади – декларированной,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, площади – декларированной. В обоснование заявленных требований указывает, что она с 22 августа 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО19 является собственником расположенного по смежеству земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В целях исправления реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в процессе межевания принадлежащего ей земельного участка, допущенной в процессе межевания в 2008 году, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, заключив договор подряда на выполнение кадастровых работ. В процессе камеральных работ при проведении анализа геодезической съемки и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на кадастровый квартал №, кадастровый инженер обнаружил, что смежный земельный участок ответчика ФИО1 был уточнен в 2021 году, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Однако границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают по конфигурации, указанной при проведении в 2008 году межевания земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера от 13 августа 2024 года следует, что между соседями могла измениться граница в результате переноса забора. Это допустимо, но в таком случае необходимо было внести изменения в границы путем проведения согласовательных процедур в соответствии с действующим законодательством, с обязательным составлением акта согласования границ при оформлении межевого плана. ФИО6 не подписывала собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 акт установления и согласования границ земельного участка. Таким образом, ответчик ФИО19 оформил в собственность часть принадлежащего ей земельного участка, границы которого она в настоящее время не имеет возможности исправить в соответствии с действующим законодательством. Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № для ответчика ФИО1 в 2021 году выполняла ИП ФИО2 Указывая, что 14 августа 2018 года она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>, а в 2021 году сосед ФИО19 перенес находившийся на общей меже забор, врезав его в стену принадлежащего ей жилого дома, в отсутствии согласования с ее стороны на такую границу земельного участка, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, площадь – декларированной. Возместить понесенные по делу судебные расходы с учетом уточнений: взыскать с ответчика ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей; расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере по 1 330 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей и 194 рубля с каждого.

Определением от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 154), заявленные исковые требования с учетом уточнения возмещения судебных расходов, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО19, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 05 сентября 2024 года, сроком на один год (л.д. 105-106), в судебном заседании, указывая на отсутствие нарушенных прав истца по владению принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к нему.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя. Ранее в судебном заседании 15 ноября 2024 года исковые требования не признала, считая необоснованными. Указывая, что границы земельных участков истца и ответчика установлены и стоят на кадастровом учете, проходят по стене дома ФИО13 и являются исторически-сложившимися, в следствии чего, при проведении кадастровых работ согласованию не подлежат. Поскольку межевание земельного участка ФИО1 проведено ею при соблюдении норм действующего законодательства, отражено в картографическом материале, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Пейдар В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании, указывая на отсутствие необходимости согласования в 2021 году границ земельного участка ФИО1 со смежным землепользователем ФИО6 при проведении кадастровых работ, выполненных ответчиком – кадастровым инженером ИП ФИО2, в виду их согласования с прежним собственником земельного участка, являются установленными и стоят на кадастровом учете, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к названному ответчику.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, отзыв, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показал, что в период с 1991 года по 2014 год проживал в <адрес>, принадлежавшим его маме. Пристройку к дому делал предыдущий собственник. Забор с соседним участком № немного касался их пристройки. Проход между цоколем дома и соседним участком отсутствовал, забора не было. В период проживания и владения домом, пристройку он не утеплял, утепление было произведено последующим собственником до ФИО6

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является дочерью истца. В августе 2018 года ее мама ФИО6 приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. В период проживания и работы мамы в г. Москва, она со своей семьей проживала в ее доме около 5 лет. При покупке дома они осматривали его. Забор с соседом был установлен, но он был ниже, из другого материала и располагался ближе к соседям. Забор был переустановлен в ее отсутствие, вскрышных работ по переноске столбов от забора она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО17 в судебном заседании показал, что 13 августа 2024 года им было дано заключение по результатам проведенных геодезических работ в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При проведении анализа геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, им было установлено, что смежный земельный участок ФИО1 был уточнен в 2021 году, сведения о его границах внесены в ЕГРН. При этом границы соседних земельных участков не совпадают по конфигурации, указанной при проведении в 2008 году межевания земельного участка ФИО6 При допустимости изменения границы между соседями в результате переноса забора, согласовательные процедуры в соответствии с действующим законодательством, с обязательным составлением акта согласования границ при оформлении межевого плана проведены не были. Отклонение границ земельного участка ФИО6, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно фактических границ, существующих на местности 15 и более лет, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании в 2008 году.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО6 с 22 августа 2018 года является собственником жилого дома с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14 августа 2018 года, выписками из ЕГРН, кадастровым паспортом (л.д. 19-21, 22-27, 28-29) и никем из участников процесса не оспаривалось.

Ответчик ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного по смежеству, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, копией свидетельства на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30-36, 129-132, 133) и также никем из участников процесса не оспаривалось.

Ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - кадастровая деятельность (71.12.7), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 57-61).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО6 указывает на нарушение своих прав при проведении ответчиком ИП ФИО2 кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1, в результате чего в 2021 году ФИО19 перенес находившийся на общей меже забор, врезав его в стену принадлежащего ей жилого дома, в отсутствии подписанного с ее стороны акта установления и согласования границ земельного участка, следствием чего стало возможное наложение границ земельного участка ответчика ФИО1 на границы принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО17 от 13 августа 2024 года, границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают по конфигурации, указанной при проведении в 2008 году межевания земельного участка с кадастровым номером №. Отклонение границ земельного участка ФИО6, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно фактических границ, существующих на местности 15 и более лет, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании в 2008 году. В процессе жизнедеятельности человека между соседями могла измениться граница (перенос забора), это допустимо, но в таком случае необходимо было внести изменения в границы путем проведения согласовательных процедур согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) «О кадастровой деятельности» с обязательным включением акта согласования границ в состав межевого плана в соответствии со ст. 40 указанного закона.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в частности установления соответствия фактического месторасположения границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, правообразующим, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, по делу была назначена судебная землеустроительная, земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 24 декабря 2024 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 выходят за пределы его кадастровых границ с северной и восточной сторон. Площадь несоответствия 46 кв.м. Приведены координаты несоответствия.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 выходят за пределы его фактических границ южной и западной сторон. Площадь несоответствия 50 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 на основании выполненного 27 ноября 2008 года Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» описания земельного участка с кадастровым номером 64:44:060105:20.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 выходят за пределы его границ на основании выполненного 27 ноября 2008 года Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» описания земельного участка с кадастровым номером №. Площадь несоответствия 46 кв.м.

Координаты области несоответствия: X У

№

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу

ФИО6 на основании выполненного 27 ноября 2008 года Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» описания земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы его фактических границ с южной и западной сторон. Площадь несоответствия 50 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. принадлежащего ответчику ФИО19 совпадают с его кадастровыми границами.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО19 совпадают с его фактическими границами.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО19 совпадают с его границами на основании выполненного 14 ноября 2021 года кадастровым инженером ФИО2 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО19 совпадают с его границами на основании выполненного 14 ноября 2021 года кадастровым инженером ФИО2 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Примечание эксперта:

Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками определена экспертом по фактически сложившемуся забору/ограждению начиная с тыльной стороны и до дома 8, далее по металлическим столбам вдоль дома с частично существующим металлическим ограждением (ответ на вопрос № 1).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1 не выходят за пределы его кадастровых границ и не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1 не выходят за пределы его фактических границ и не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 не накладываются на границы смежных земельных участков и строений на них.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 накладываются на фактическую границу смежного земельного участка №. Площадь наложения 2 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 накладываются на фактическое расположение жилого дома в границах земельного участка №. Площадь наложения 8 кв.м., Линейный размер несоответствия 0.7 п.м.

Несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 в общей картине представляют собой полное смещение его кадастровых границ на северо-запад относительно фактического землепользования. Данное смещение и является причиной всех вышеперечисленных в первом и втором вопросе несоответствий.

Причина данного несоответствия в неверном определении координат границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 в момент проведения процедуры первичного межевания (уточнения) границ данного земельного участка.

Для исправления реестровой ошибки экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 Новый вариант границ исключит пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных земельных участков.

Координаты предлагаемых границ:

X У

№

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной, земельно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объектов экспертизы, подробно описанного проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учетом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт ФИО9, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным, согласуясь с представленными сторонами доказательствами. При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия наложений как фактических, так и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6, фактические границы которого также не накладываются на границы смежного земельного участка ответчика ФИО1

При этом, судом также достоверно установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 накладываются на фактические границы смежного земельного участка №, принадлежащего третьему лицу ФИО4, смежного земельного участка № принадлежащего третьему лицу ФИО5, смежного земельного участка № и фактически расположенного в его границах жилого дома, принадлежащего третьему лицу ФИО3

Несоответствие границ земельного участка истца представляет собой полное смещение его кадастровых границ на северо-запад относительно фактического землепользования. Причиной чего является неверное определение координат его границ в момент проведения процедуры первичного межевания (уточнения) границ данного земельного участка. Судом установлен вариант установления границ земельного участка истца для исправления реестровой ошибки, который исключит пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами иных земельных участков, в число которых не входит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО1, фактические границы которого не выходят за пределы его кадастровых границ.

При изложенных обстоятельствах, нарушений прав истца ФИО6 со стороны ответчика ФИО1 по оформлению в собственность части принадлежащего ей земельного участка, границы которого она не имеет возможности исправить, судом не установлено. Истец не лишена возможности защиты своих прав, посредством предъявления самостоятельного требования к надлежащим ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом названного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 3).

Согласно представленному межевому плану от 16 ноября 2021 года он подготовлен кадастровым инженером ИП ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (л.д. 155-167).

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточняемый земельный участок является ранее учтенным. В процессе кадастровых работ был использован картографический материал масштаба 1:500 от 1994 года без обновления. Границы определены по сложившемуся пользованию закрепленными на местности более 15 лет искусственно созданными объектами. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером №. Согласование границ земельного участка проводилось в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 октября 2011 года № ОГ-Д23-1683. Уточняемый земельный участок с т.н1 по т.н9 граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена). В связи с этим согласование местоположения в отношении соответствующей части, установленном Законом о кадастре, не требуется (л.д. 160).

В соответствии с представленным актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласование с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № не проводилось, поскольку граница земельного участка ранее согласована. Сведения о характерных поворотных точках соответствуют сведениям ГКН (л.д. 163 – оборот).

В материалы дела также представлен акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 22 августа 2008 года, содержащий подпись землепользователя земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО1 о согласии с установленными границами земельного участка (л.д. 76, 77).

Судом установлено, что между фактическими границами земельных участков истца ФИО6 и ответчика ФИО1 отсутствует наложение. При этом, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка ответчика ФИО1, фактически уточнение границ смежных земельных участков не производилось, поскольку граница принадлежащего ему земельного участка была ранее согласована, сведения о его характерных поворотных точках соответствовали сведениям ГКН. Таким образом, согласование в отношении такой границы в порядке, установленном Федеральным законом «О кадастровой деятельности», не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предыдущее согласование границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со смежными землепользователями, включая собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его постановка в ГКН в согласованном местоположении, соответствие сведений о характерных поворотных точках границы земельного участка сведениям ГКН при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка ответчика ФИО1 в 2021 году, не свидетельствует о нарушении кадастровым инженером – ответчиком ИП ФИО2 законодательства о кадастре.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией ответчика ИП ФИО2, приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка, вопреки доводам истца, не подлежало обязательному согласованию в порядке ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ. Проведенная ранее ответчиком ФИО1 процедура согласования местоположения границ земельного участка при соответствии сведений о характерных поворотных точках его границы сведениям ГКН, не свидетельствует о нарушении ответчиком ИП ФИО2 законодательства о кадастре, влекущим недействительность результатов межевания, признания границ земельного участка неустановленными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что реальной угрозы нарушения законных прав и интересов истца по владению принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчиков ИП ФИО2, ФИО19 не имеется. Причиной несоответствия границ земельного участка истца является неверное определение координат его границ в момент проведения процедуры первичного межевания (уточнения) границ данного земельного участка. Судом установлен вариант установления границ земельного участка истца для исправления реестровой ошибки, который исключит пересечение его границ с границами иных земельных участков, в число которых не входит земельный участок принадлежащий ответчику ФИО1 Иное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы с приложением счета на оплату № от 26 декабря 2024 года, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 79 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО6 в пользу экспертного учреждения, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленным, площади декларированной - отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан отделением УФМС Росмсии по Саратовской области в гор. Марксе, 03 октября 2008 года) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья М.П. Мурго