Судья Финогенова А.О.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-4902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006018-15) по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2019, вследствие действий Ч., управлявшей транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Номер изъят, был причинен вред транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Гражданская ответственность Ч. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК Номер изъят. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

06.12.2019 он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.12.2019 транспортное средство предоставлено на осмотр.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 101650 руб., стоимость годных остатков 20156,12 руб.

25.12.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81493,88 руб.

28.01.2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49120,12 руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13262,43 руб.

20.02.2020 в адрес истца был направлен ответ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.02.2020 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. 13.04.2020 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 50006,12 руб. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 240 279,90 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 131500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 290700 руб., проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, расчет годных остатков не требуется.

29.10.2021 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 108 779 руб., а также неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.05.2022 по делу № 2-1673/2022 с АО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 108779 руб., неустойка за период с 27.12.2019 по 08.02.2022 в сумме 100000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2022. Истцом получен исполнительный лист, который направлен страховщику на исполнение, почтовое отправление с исполнительным листом вручено страховщику 05.07.2022, однако решение страховщиком исполнено только 19.09.2022.

18.07.2022 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия зарегистрирована страховщиком, но ответ на претензию не получен. 21.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение Номер изъят о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал, что взысканию подлежит неустойка за период с 27.06.2022 по дату исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18.05.2022 по делу № 2-1673/2022. При этом финансовый уполномоченный произвольно освободил ответчика от уплаты неустойки за период с 09.02.2022 по 26.06.2022, которая составляет 150115 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2022 по 26.06.2022 в размере 150115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 55477,29 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2164,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не вправе по своей инициативе, в отсутствие возражений со стороны ответчика, применять положения о введенном моратории при взыскании неустойки. Иное означает нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Представленные в суд возражения, подписанные представителем ответчика С., в которых заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не содержат ходатайства об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период действия моратория. Полагает, что применение моратория при взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 необоснованно, поскольку в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, за период 2022 по сравнению с периодом 2021 года финансовое положение страховой компании не ухудшилось, о чем свидетельствует информация с официального сайта страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП 02.12.2019 автомобилю Nissan Cedric, г/н Номер изъят, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Cedric, г/н Номер изъят П. на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят.

25.12.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 81493,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 379 от 25.12.2019.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 50006,12 руб. Финансовый уполномоченный указал, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае, если АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания его решения.

Страховое возмещение в размере 50006,12 руб. было выплачено ФИО1 АО «Группа Ренессанс Страхование» 13.05.2020.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-1570/2020 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 27.12.2019 по 13.05.2020 в размере 69008,28 руб., расходы на оплату независимой экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.05.2022, вступившим в законную силу 27.06.2022, по гражданскому делу № 2-1673/2022 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере 108 779 руб., неустойка по 08.02.2022 в размере 100 000 руб., штраф в размере 54 389,50 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

18.07.2022 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия зарегистрирована страховщиком, что подтверждается ответным письмом, но ответ на претензию не получен.

Решение суда от 18.05.2022страховщиком исполнено 19.09.2022.

21.09.2022 решением финансового уполномоченного Номер изъят с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-1673/2022, в размере 108779 рублей, начиная с 27.06.2022 по дату

фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения суда от 18.05.2022, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда от 18.05.2022, но совокупно с учетом неустойки, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 69008,28 руб., а также неустойки, взысканной решением суда от 18.05.2022 в размере 100000 руб., не более 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по 26.06.2022 решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 № Номер изъят разрешен не был, в связи с чем, учитывая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 55477,29 руб., исходя из расчета: 108779 руб. * 1% * 51 день.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3000 руб., определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из оспариваемого судебного акта, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции вопрос о необходимости применения моратория не ставился на обсуждение сторон.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вопрос о необходимости применения моратория к требованиям о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложено представить пояснения по вопросу о необходимости применения к требованиям о взыскании с ответчика неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылающееся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Напротив, из общедоступных источников информации судом апелляционной инстанции установлено, что финансовые результаты деятельности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в 2022 году по сравнению с предыдущими периодами не ухудшались, отмечен рост страховых премий, динамика роста по всем ключевым направлениям ( л.д. 133-144).

Кроме того, обязанность ответчика оплатить истцу страховое возмещение возникла в январе 2020 года, то есть задолго до реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а исполнение указанной обязанности надлежащим образом исключало наличие правовых оснований для взыскания со страховой компании финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности исполнять надлежащим образом обязательства по договору страхования в результате наступления соответствующих обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 в размере 94 637 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении 8 кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу № 88-6249/2022, определениях Верховного Суда от 29 августа 2022 г. № 308-ЭС22-14524, 4 апреля 2023 г. № 307-ЭС23-2885.

При этом подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Учитывая непредставленние ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сообщения самого ответчика о своих финансовых успехах по итогам работы в 2022 году, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 в размере 94 637 руб. 71 коп. В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт (данные изъяты) неустойку за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 в размере 94 637 руб. 71 коп.

В оставшейся части оставить решение суда без изменения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.