Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-4186/2023

55RS0002-01-2022-004250-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» ФИО1

по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2023 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа», Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – ООО «УК ВиТа»), в обоснование указав, что 6 января 2022 года в 21 час. 30 мин. во дворе многоквартирного жилого дома <...>, в котором проживает, около 4-го подъезда упал, поскольку имелась сильная колейность, неубранный снег, ледяные застывшие массы по всей асфальтовой поверхности придомовой территории. После падения вызвал такси, на котором добрался до травмпункта, где ему был диагностирован <...>. В период с 6 января по 18 марта 2022 года был временно нетрудоспособен. Полагает, что причинение вреда здоровью произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уборке территории ООО «УК ВиТа». 15 апреля 2022 года им направлена досудебная претензия в адрес ответчика о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом уточнений, указав в качестве соответчика Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, утраченный заработок за период с 6 января по 18 марта 2022 года в размере 187357 рублей 04 копеек, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 130 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В письменном заявлении требования с учетом уточнений поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что место падения истца произошло на территории, подведомственной ООО «УК ВиТа», поскольку данная территория является внутридворовым проездом, служит для подъезда к дому, возможность сквозного движения транспортных средств отсутствует. Данный проезд не является автомобильной дорогой либо внутриквартальным проездом, поэтому обязанность по его содержанию несет управляющая организация. Иск в части взыскания утраченного заработка просила удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «УК ВиТа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на недоказанность факта падения истца именно на указанным им участке, поскольку имеются расхождения в показании свидетеля и искового заявления относительно времени произошедшего, а также в записях медицинской карты, имеются дописки в части указания места падения. Кроме того, пояснила, что уборка придомовой территории дома <...> осуществляется ООО «Чистый двор» на основании соответствующего договора. Земельный участок под домом не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Проезд, на котором произошло падение истца, не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома № <...>, а является внутриквартальным дворовым проездом. ООО «УК ВиТа» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку внутриквартальный дворовой проезд не является придомовой территорией дома <...>, а также не является объектом или элементом благоустройства МКД, не находится в исключительном пользовании собственников помещений данного дома.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых территория, на которой произошло падение истца у дома <...>, на содержании и обслуживании БУ г. Омска «УДХБ» не находятся. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ВиТа», поскольку падение произошло в границах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому имеющего 5 этажей. Также указал на чрезмерно завышенный заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Чистый Двор» по доверенности ФИО5 пояснила, что организация на основании заключенного договора с ООО «УК ВиТа» осуществляет уборку, в том числе, придомовой территории, к данному дому, а именно подъездную часть и дворовую, за исключением спорного проезда.

Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с ООО «УК ВиТа» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 160000 рублей, утраченный заработок в размере 187357 рублей 04 копеек, штраф 173678 рублей 52 копеек, почтовые расходы 130 рублей, расходы по составлению отчета 3000 рублей, государственная пошлина 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «УК ВиТа» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 4947 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК ВиТа» ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением. Ссылаясь на противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, указывает, что они не позволяют сделать однозначный вывод о времени и месте падения. Обращает внимание, что акт установления определяемой точки, представленной истцом при уточнении исковых требований, не соответствует показаниям свидетеля со стороны истца. Вновь приводит доводы о том, что земельный участок под многоквартирным домом <...> не сформирован, автомобильный проезд, на котором произошло падение, не входит в состав общедомового имущества, не является объектом или элементом благоустройства МКД, в связи с чем ООО «УК ВиТа» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также не соглашается с выводами эксперта, считает их противоречивыми. Указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния территории в момент падения истца, поскольку фотографии места падения датированы 8 января 2022 года.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ВиТа». Указывает, что падение истца произошло на автомобильной дороге, являющейся элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, содержание которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию межквартального проезда возложена на органы местного самоуправления, в данном случае - на Администрацию города Омска, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Омска. Полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием данного ответчика по очистке спорного участка от снега и наледи и фактом получения истцом травмы.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ВиТа» по доверенности ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО4, ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец, его представитель ФИО3, представители третьих лиц ООО «Чистый двор», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 6 января 2022 года ФИО2 обратился в травматологическое отделение БУЗОО «ГП №1» с жалобами на боль в области голеностопного сустава слева, в качестве обстоятельств травмы указал, что 6 января 2022 года около 19:00 упал на улице около дома; по результатам обследования ему был поставлен диагноз: «<...>».

В период с 6 января по 18 марта 2022 года ФИО2 проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «ГП № 1», ему был оформлен листок временной нетрудоспособности.

15 апреля 2022 года ФИО2 направил в адрес ООО «УК ВиТа» досудебную претензию, в которой указал, что 6 января 2022 года в 21 час 30 минут во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (около 4-го подъезда) он упал, поскольку имелась сильная колейность, неубранный снег, ледяные застывшие массы по всей асфальтовой поверхности придомовой территории (внутри двора со стороны абсолютно всех подъездов), которая своевременно не была убрана обслуживающей организацией, в результате падения ему был причинен вред здоровью в виде <...>, в связи с чем просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей (л.д. 54 том 1).

В своем ответе на претензию 27 апреля 2022 года ООО «УК ВиТа», ссылаясь на отсутствие сведений о травматизме на обслуживаемой управляющей компанией придомовой территории, отказало в удовлетворении требования.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылаясь на приведенные в претензии обстоятельства получения травмы, указал, что его падение произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию - ООО «УК ВиТа».

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вред здоровью, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, опровергающей обстоятельства получения гражданином такого вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен ФИО2 при указанных в иске обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами в связи с нижеследующим.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ш.В.А., являющейся очевидцем падения ФИО2, следует, что падение произошло в вечернее время, между 21 и 22 часами при возвращении домой от бабушки, на неосвещенном участке придомовой территории около дома, в котором они с супругом проживают. После падения ФИО2 не мог встать, дополз до подъезда, где находился до приезда вызванного им такси для поездки в травмпункт.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела отчетами о поездке, 6 января 2022 года в 22 часа 02 минуты ФИО2 была осуществлена поездка по маршруту: <...> – ул. К. Либкнехтад. 3, время в пути 10 минут, а в 23 часа 09 минут обратно, время в пути 14 минут.

Согласно записям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...>, ФИО2 6 января 2022 года обратился в БУЗОО «ГП №1» с жалобами на боль в области голеностопного сустава слева. В качестве обстоятельств травмы указано: 6 января 2022 года около 19 часов 00 минут упал на улице около дома, ему оказана первая помощь в виде блокады места перелома раствором новокаина 0,5% 40 мл, гипсовая иммобилизация.

На приложенной рентгенограмме указана дата и время ее снятия: 6 января 2022 года в 22 часа 24 минуты.

Аналогичные обстоятельства получения ФИО2 травмы указаны в справке, выданной БУЗОО «ГП №1» от 21 марта 2022 года (л.д. 57 том 1).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт падения истца около дома, расположенного по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об указанных истцом обстоятельствах получения травмы, как основанные на иной оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, каких-либо доказательств, что травма была получена истцом в ином месте ответчиком не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, районный суд исходил из того, что падение истца произошло на придомовой территории жилого дома <...>, обязанность по очистке которой возложена на ООО «УК ВиТа» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2017 года № <...>, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по ее уборке и содержанию, что послужило основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, штрафа.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с нижеследующим.

В соответствии с актом установления расположения определяемой точки и схемой расположения определяемой точки от 9 сентября 2022 года, составленными на основании договора на выполнение кадастровых работ № <...> от 8сентября 2022 года, кадастровым инженером были определены координаты указанной точки на местности, расположенной на внутридворовом проезде дома, по адресу: <...>, подъезд 4: <...>, на расстоянии 4,4 метра от стены дома (л.д. 129-133, 248 том 1).

Из сведений, представленных БУ г. Омска «УДХБ» следует, что междворовый проезд, на котором произошло падение истца, не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, поскольку он является частью дворовой территории (л.д. 7 том 2).

Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденным решением Омского городского Совета от 18 июля 2018 года № 74, также предусмотрены только автомобильные дороги по <...> от <...> до <...> и дорога между домами № <...>, № <...> по <...> (л.д. 9-10 том 2).

По результатам проведенной БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебной землеустроительной экспертизы установлено, что проезд вдоль внутренней фасадной части многоквартирного дома с почтовым адресом: <...>, не является автомобильной дорогой общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (л.д. 27-39 том 2).

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, около жилого дома отсутствует тротуар и движение граждан, в том числе при подходе к подъездам, осуществляется по этому дворовому поезду (л.д. 25-31 том 1, л.д. 42 том 2).

С учетом изложенного, поскольку место падение истца не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения (межквартальным, внутриквартальным проездом), обязанность по очистке которой несет БУ г. Омска «УДХБ», то вывод районного суда о том, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу является законным и обоснованным.

Определяя в качестве надлежащего ответчика управляющую организацию - ООО «УК ВиТа», районный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).

В материалах дела имеется ответ департамента имущественных отношений Администрации города Омска, из которого следует, что земельные участки под многоквартирными домами № <...> и № <...> по <...> не сформированы в установленном законом порядке.

Таким образом, до настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом № <...> по <...> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Между тем, пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г», «ж»).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 с 2 марта 2017 года является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> (л.д. 44-46 том 1).

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «УК Жилищник 8» (с 7 июня 2018 года – ООО «УК ВиТа») 1 декабря 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом № <...> (л.д. 96-109 том 1).

В качестве цели договора определено обеспечение благоприятных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление собственникам и членам их семей иных услуг, не запрещенных законом (пункт 1.3 договора).

В Перечне работ по содержанию многоквартирного дома, являющимся приложением № <...> к договору № <...> от 1 декабря 2017 года, помимо прочего предусмотрена уборка и очистка придомовой территории (пункт 5.9) (л.д. 112-113 том 1).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 1 по 31 января 2022 года, ООО «УК ВиТа» предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления МКД № <...> от 1 декабря 2017 года услуги и выполненные работы, среди которых поименована очистка придомовой территории с установлением цены за выполненную работу 11862 рубля 31 копейка (пункт 2.3.3) (л.д. 119 том 1).

При этом в приложении № <...> к договору № <...> от 1 декабря 2017 года, в составе общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, и его текущее техническое состояние, помимо прочего указан земельный участок без определения его границ и площади (л.д. 110 том 1).

Ответчиком в материалы дела также представлен договор на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту придомовых территорий от 9 августа 2008 года, заключенный с ООО «Чистый Двор», в соответствии с которым общество приняло на себя выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, мусоропроводов и лестничных клеток в многоквартирных домах согласно приложению № <...> к договору, предусматривающему перечень многоквартирных домов, среди которых под порядковым номером 57 поименован пятиэтажный дом № <...> по <...>, 1958 года постройки (л.д. 194-200 том 1).

Между тем, указанным договором также не определены границы земельных участков придомовой территории многоквартирных домов, услуги по уборке которых осуществляло ООО «Чистый Двор».

Согласно позиции ответчика ООО «УК ВиТа», уборка придомового проезда, на котором произошло падение ФИО2, не входит в обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного домов: управляющая организация убирает лишь отмостку у дома и асфальтированные площадки у подъездов.

Истец, как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме, являясь стороной договора управления, утверждает обратное.

На территории города Омска Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Правила благоустройства), которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Так, частью 1 статьи 104 Правил благоустройства определено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Правил благоустройства, в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

В силу статьи 53 Правил благоустройства, тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную (статья 56 Правил благоустройства)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «УК ВиТа» и апелляционного представления прокурора, именно на управляющей организации, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома № <...> по <...>, лежит обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории.

При этом, поскольку материалами дела установлено, что указанный многоквартирный дом имеет 5 этажей, то в силу приведенных выше положений, территория, подлежащая содержанию и уборке, определяется в пределах десятиметровой территории по периметру указанного многоквартирного дома.

С учетом того, что место падения определено на расстоянии 4,4 метров от стены дома № <...> по <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что падение ФИО2 произошло на территории, обязанность на надлежащему содержанию которой возложена на ООО «УК ВиТа».

В судебном заседании представителем управляющей компании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уборка территории, на которой произошло падение истца, осуществляется должным образом; позиция представителя сводилась к тому, что у общества не имеется обязанности по уборке данной территории.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции договор от 9 августа 2008 года, заключенный между ООО «УК ВиТа» и ООО «Чистый Двор», акт выполненных работ по договору оказания услуг за январь 2022 года, подписанный обеими сторонами, а также расчеты платы за уборку придомовых территорий МКД, находящихся в обслуживании ООО «УК ВиТа» за январь 2022 года, также не свидетельствуют о должном исполнении управляющей компании обязанности по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, что в момент получения им травмы данная территория не была убрана от снега и льда, подлежат отклонению, как основанные на неверном распределении бремени доказывания: в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за невыполнение обязанности по уборке и содержанию придомовой территории, правами на владение и пользование которой в силу закона наделены собственники многоквартирного дома, и необеспечение надлежащего (безопасного) состояния такой территории в силу приведенных норм должна быть возложена на ООО «УК ВиТа».

Установив изложенные выше обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 160000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела - падение на неочищенном от снега и наледи проезде вдоль фасадной части дома, который в отсутствие тротуаров фактически является пешеходной зоной для прохода к подъездам дома, что свидетельствует о нарушении права истца на благоприятную окружающую городскую среду, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения и период нетрудоспособности, который составил около трех месяцев, в течении которого истец был ограничен в передвижении, а также проявленную истцом неосторожность ввиду осведомленности последнего о состоянии дороги.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поэтому изменению не подлежит.

При разрешении заявленных требований в части утраченного заработка, районный суд, определив средний месячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих получению истцом травмы в размере 187357 рублей 04 копейки, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Материалами дела подтверждается, что истец с 6 января по 18 марта 2022 года не работал по причине временной нетрудоспособности после получения травмы.

Вместе с тем, на момент получения травмы и в период прохождения амбулаторного лечения ФИО2 являлся работником Межрегионального центра бухгалтерского учета (г. Санкт-Петербург) Центрального банка Российской Федерации.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной нормы размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положения приведенных в Федеральном законе от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при определении утраченного заработка в качестве юридически значимого обстоятельства не было определено получение истцом пособия по временной нетрудоспособности и его размер, то судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовала в данной части дополнительные доказательства.

Из представленных по запросу судебной коллегии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год следует, что работодателем в феврале 2022 года начислена сумма 7717 рублей 80 копеек с указанием кода дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности), а Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в феврале 2022 года - 66887 рублей 60 копеек, в марте 2022 года – 110621 рубль 80 копеек.

Таким образом, общая сумма пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 составила 185227 рублей 20 копеек.

Поскольку произведенный районным судом расчет среднего заработка истца сторонами не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным исходить из определенного судом размера среднемесячного заработка 187357 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, размер утраченного заработка за период с 6 января по 18 марта 2022 года с учетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности составил 268055 рублей 95 копеек ((январь 2022 года: 187357 рублей 04 копейки / 31 ? 26 дней временной нетрудоспособности в месяце + февраль 2022 года: 187357 рублей 04 копейки + март 2022 года: 187357 рублей 04 копейки / 31 ? 18 дней временной нетрудоспособности в месяце) - 185227 рублей 20 копеек).

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в пределах заявленных требований, судом первой инстанции была правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка сумму 187357 рублей 044 копейки, которую истец заявил в иске.

Соответственно, решение суда в указанной части является законным.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец получил травму на придомовой территории указанного дома, обязанность по содержанию которой договором возложена на ООО «УК ВиТа».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «УК ВиТа» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <...> по <...>, он на основании заключенного с ООО «УК ВиТа» договора управления многоквартирным домом является потребителем оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, выполняемых работ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на рассматриваемые правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг управления многоквартирным домом распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.