Дело №

УИД 42RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего <данные изъяты> № и ФИО1, управлявшего <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен протокол <адрес>, в соответствии с которым, ФИО2 в нарушение п. № ПДЦ РФ, управляя ТС при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление № согласно которому, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.№ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТП, его имуществу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 300200 руб.; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 54700 руб.; восстановление транспортного <данные изъяты> экономически нецелесообразно, ущерб составляет 245500 руб. (300200 - 54700 = 245500).

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 245500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5655 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, и <данные изъяты> № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП также не была застрахована.

В данном ДТП установлена вина ФИО2, что подтверждается решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 300200 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 54700 руб. Восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 300200 — 54700 = 245500 руб.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

В силу ст.1064,1079 ГК РФ надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, является ФИО2, так как в момент ДТП он управлял <данные изъяты> №.

Т.к., автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки ущерба, то есть в размере 245500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, оплате государственной пошлины 5655 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 245500 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 5655 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.