Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г.Москва
Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование ½ долей квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма ежемесячно с 01.07.2021 до даты отчуждения сторонами спорного имущества, а также судебные расходы в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждому принадлежит по ½ доле в праве собственности на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 16.11.2017, вступившего в законную в силу 22.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
½ доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру является единственной собственностью истца.
В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик и несовершеннолетний сын ФИО4, паспортные данные
Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сменила замки.
В настоящее время истец проживает в общежитии.
Истец направил ответчику претензию о мирном урегулировании спора, однако ФИО2 оставила претензию без ответа.
Истец обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, однако апелляционным определением суда в удовлетворении исковых требований истца о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Истец ФИО1 его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцу и ответчику принадлежит по ½ доле в праве собственности на жилое помещение.
Порядок пользования квартирой между собственниками не сложился.
Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, при этом, решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года место жительства несовершеннолетнего ФИО3 определено с отцом ФИО1
По решению суда место жительства несовершеннолетнего ФИО4, 23 декабря 2009 года определено с матерью ФИО2, место жительства несовершеннолетнего ФИО3 – с отцом ФИО1
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2018 года по делу № 2-3287/18 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: определены доли оплаты за жилое помещение, разделены доли оплаты по ½ доле оплаты от общего размера платежей каждому из собственников, в остальной части иска – вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.
Решением Тимиряевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1249/20, истец ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: адрес, на Луговую Ю.Г. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес отменено, постановлено новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам указала, что в связи со сложившиеся правоотношениями между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.
Судебная коллегия установила очевидное отклонение действий истца ФИО1, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, учла конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами крайне конфликтные отношения, баланс интересов участников правоотношений, то обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и в удовлетворении данных исковых требований решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.10.2018 г. ему было отказано, в том числе, по мотиву того, что истец на период разрешения спора был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, где также зарегистрированы члены семьи истца: родители и брат, где истец имел право пользования данным жилым помещением, однако после того, как истцу решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.10.2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец ФИО1 19.11.2018г. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, где ранее истцу принадлежала ¼ доля в праве собственности, которую в последующем он подарил своей матери ФИО5 и зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес , собственником ½ доли которой он является, после чего вновь обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Судебная коллегия полагала, что действия истца по снятию с регистрационного учета по адресу: адрес и регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры, при том, что в квартире по адрес остались проживать члены его семьи: родители и брат, совершены истцом исключительно с целью создания доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него для проживания иного жилого помещения, кроме спорного жилого помещения, и последующего обращения в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 16.11.2017г. место жительства несовершеннолетнего ФИО4, паспортные данные определено с матерью ФИО2, а место жительства ФИО3, паспортные данные – с отцом ФИО1 Вселение истца с ребенком в спорную квартиру, в которой проживает ответчик со вторым ребенком, нарушит баланс интересов сторон в данной части. При этом несовершеннолетний ФИО4, проживающий в спорной квартире с ответчиком ФИО2, имеет диагноз - резидуально-органическое поражение центральной нервной системы, нарушение активности и внимания, оппозиционно-вызывающее поведение, нуждается в благоприятной домашней атмосфере, ребенку рекомендовано наблюдение психиатра по месту жительства. Совместное проживание истца и ответчика, отношения между которыми носят крайне конфликтный характер, в спорной квартире, при вышеуказанном заболевании несовершеннолетнего ФИО4 создаст в квартире неблагоприятную обстановку, что может повлечь ухудшение состояния здоровья ребенка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке п. 2 ст.247 ГК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом проведена по делу судебная оценочная экспертиза права пользования и владения 1882 доли квартиры по адресу: адрес.
Из представленного заключения эксперта №019-СЭ/22 от 30.06.2022 года ООО «Инвест Консалтинг» следует, что рыночная стоимость права пользования и владения ½ доли объекта оценки - квартиры по адресу: адрес, в период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года составляет сумма. Рыночная стоимость платы пользования и владения квартирой в месяц за весь объект определена как сумма, а рыночная стоимость платы пользования и владения в месяц ½ доли объекта определена как сумма.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом определена средняя рыночная стоимость пользования и владения жилым помещением, а также его долей, на основе анализа предложений по аналогичным жилым помещениям. Выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм действующего законодательства, влекущего признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.
Судом принимается во внимание, что выводы эксперта не противоречат и представленными истцом сведениям о предложениях по сдаче квартиры, размещенных в сети интернет с учетом аналогичной площади жилого помещения, из которых следует, что предлагается аренда жилых помещений за 40 000 – сумма в месяц.
Других доказательств размера платы, в том числе с учетом изложенных возражений ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, при вынесении решения, суд руководствуется представленным заключением судебной экспертизы.
Судом установлено, что являясь собственником ½ доли жилого помещения, ФИО2 пользуется всем жилым помещением.
При этом, материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, напротив состоявшимся судебным актом истцу ФИО1 отказано во вселении и пользовании жилым помещением.
Требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением основаны на положениях статьи 247 ГК РФ и не являются требованиями о возмещении убытков или взыскании арендных платежей.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный указанный истцом период фактически владел и пользовался указанным имуществом, истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации за невозможность пользования долей имущества.
В данном случае, требование о возмещении компенсации нельзя признать злоупотреблением правом истца, являющегося собственником ½ доли в праве собственности на имущество и не имеющего возможности использования принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 долей спорной квартиры за период с 1 июля 2021 года по 01 июля 2022 года, а также определении компенсации на будущее время.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, судом учитывается тот факт, что несмотря на состоявшееся решение суда о проживании детей с каждым из родителей, в настоящее время оба несовершеннолетних ребенка проживают с мамой ФИО2 по адресу спорной квартиры, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Истец пояснил, что проживает в общежитии и не имеет возможности в настоящее время обеспечить ребенка жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каждым из родителей двоим детям предоставлено право пользование своей долей в праве собственности на жилое помещение, поэтому, при определении размера компенсации, стоимость платы за пользование и владение ½ долей подлежит делению на 2 (с учетом предоставления ответчиком своей доли в праве собственности в пользование ребенку).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной компенсации в размере сумма (сумма/2).
За период с 01 июля 20021 года по 01 июля 2022 года размер компенсации составляет сумма (4847,50х 12 месяцев).
При этом суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для уменьшения размера ежемесячной платы, с учетом проживания в жилом помещении двоих несовершеннолетних детей и необходимости обеспечения истцу возможности арендовать жилое помещение для проживания с ребенком, поскольку размер компенсации определяется между собственниками жилого помещения на дату рассмотрения спора и с учетом фактически установленных обстоятельств, изменение которых может служить основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из размера заявленных требований о ежемесячном платеже сумма, определенной судом стоимости платежа сумма, определенного размера платежа сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по проведенной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма ежемесячно, начиная с 01 августа 2022 года, с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца до изменения долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.