Решение по делу № 2-1692/2025 от 04.08.2025 - об оспаривании права собственности, торгов, сделок и применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности.

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Категория дела Об отказе от права собственности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, <ФИО>, <ФИО> о.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на заявленном способе защиты нарушенного права. Ответчик и представитель ответчика –

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований прокурора Чувашской Республики в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Чебоксары, <ФИО>, <ФИО> об оспаривании права собственности, торгов, сделок и применении последствий

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 21RS0024-01-2023-004918-53

№2-1692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика и представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чувашской Республики в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Чебоксары, ФИО6, ФИО2 об оспаривании права собственности, торгов, сделок и применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, ФИО6, ФИО2 о:

признании недействительным права собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» на здание <адрес> с кадастровым номером № (далее – нежилое здание), зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ до реализации этого имущества ДД.ММ.ГГГГ через торги ФИО6;

признании недействительным права собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» на земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ до реализации этого имущества ДД.ММ.ГГГГ через торги ФИО6;

признании недействительными проведённых ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом торгов в форме аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества: земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

признании недействительным заключённого между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

применении последствий недействительности ничтожной сделки путем:

- признания недействительным заключённого между ФИО6 и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём нежилого <данные изъяты> здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

- прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- возложения на ФИО2 обязанности возвратить администрации г. Чебоксары Чувашской Республики земельный участок с кадастровым номером № и нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 21:01:030106:204, расположенные по адресу: <адрес>;

- возложения на администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики как правопреемника Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом обязанности возвратить ФИО6 продажную цену объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2920500 руб.;

- исключения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, записи о государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2,

и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Чебоксары в ходе проведения проверки по обращениям жильцов <адрес> и ООО «НИДИ» по вопросам законности реализации администрацией г. Чебоксары через Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом нежилого здания и земельного участка под ним выявлены нарушения требований федерального законодательства и прав неопределённого круга лиц – жителей указанного дома. Установлено, что в нежилом здании размещаются: <данные изъяты>, являющиеся частью системы водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, и указанное здание предназначено для обслуживания этого многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» проведён капитальный ремонт этого общедомового имущества, расположенного в нежилом помещении. Заместитель прокурора полагает, что оформление права муниципальной собственности на нежилое здание и земельный участок под ним, а также последующая их реализация, не являются законными, так как в нежилом здании размещены общедомовые сети водоснабжения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах и ст.449, 166-168 ГК РФ, заместитель прокурора просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Прокуратуры г. Чебоксары на Прокуратуру Чувашской Республики по настоящему гражданскому делу. Данное судебное постановление в установленном порядке вступило в законную силу.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на заявленном способе защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2

Ответчик и представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом пояснил суду, что нежилое здание им отремонтировано, но пока идёт спор никак не используется. В здании находятся коммуникации, которые состоят на балансе АО «Водоканал». Он не препятствует доступу в нежилое здание для ресурсоснабжающих организаций. От проходящих коммуникаций тепла достаточно для отопления нежилого здания. Он не несёт коммунальные расходы, связанные с использованием здания, квитанции ему никто не выставляет, ни ООО «НИДИ», ни ресурсоснабжающие организации. Он оплачивает лишь налоги. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании согласился с доводами стороны истца, при этом пояснил суду, что его доверитель является старшей по дому <адрес> и собственником квартиры № в этом доме.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО5 в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение исковых требований, при этом пояснила суду, что в нежилом здании проходят тепловые сети, относящиеся к ПАО «Т Плюс», а также сети водоснабжения. Для эксплуатации и обслуживания тепловых сетей необходим доступ в нежилое здание. Указала, что за счёт собственника нежилого здания технически возможно вывести сети из этого нежилого здания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 этого же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из содержания иска, с учётом произведённого правопреемства прокуратурой ЧР в интересах неопределённого круга заявлены исковые требования к администрации г. Чебоксары, ФИО6, ФИО2 о:

признании недействительным права собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» на здание <адрес> с кадастровым номером №далее – нежилое здание), зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ до реализации этого имущества ДД.ММ.ГГГГ через торги ФИО6;

признании недействительным права собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» на земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ до реализации этого имущества ДД.ММ.ГГГГ через торги ФИО6;

применении последствий недействительности ничтожной сделки путем:

- признания недействительным заключённого между ФИО6 и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- возложения на ФИО2 обязанности возвратить администрации г. Чебоксары Чувашской Республики земельный участок с кадастровым номером № и нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Чебоксары в ходе проведения проверки по обращениям жильцов <адрес> и ООО «НИДИ» по вопросам законности реализации администрацией г. Чебоксары через Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом нежилого здания и земельного участка под ним выявлены нарушения требований федерального законодательства и прав неопределённого круга лиц – жителей указанного дома. Установлено, что в нежилом здании размещаются: водомерный узел, повысительная насосная станция, а также общедомовой прибор учёта холодного водоснабжения, являющиеся частью системы водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, и указанное здание предназначено для обслуживания этого многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» проведён капитальный ремонт этого общедомового имущества, расположенного в нежилом помещении. Заместитель прокурора полагает, что оформление права муниципальной собственности на нежилое здание и земельный участок под ним, а также последующая их реализация, не являются законными, так как в нежилом здании размещены общедомовые сети водоснабжения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах и ст.449, 166-168 ГК РФ, заместитель прокурора просил удовлетворить исковые требования.

Суд с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ находит, что прокуратурой ЧР избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в интересах неопределённого круга лиц, в связи с чем в удовлетворении иска полностью следует отказать.

Председательствующий в процессе от ДД.ММ.ГГГГ предлагал стороне истца определиться с надлежащим способом защиты нарушенного права, однако в последнем процессе представитель истца – ФИО1 настаивала на заявленном способе защиты нарушенного права, виндикационный иск не заявила, исковые требования не изменила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Чувашской Республики в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Чебоксары, ФИО6, ФИО2 об оспаривании права собственности, торгов, сделок и применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →