47RS0007-01-2024-002540-82
Дело № 2-43/2025 (2-1346/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.
При секретаре Турицыной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии представителя истца ФИО1 адвоката Морозовой С.С., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование 1\2 долей в праве общей собственности на нежилые помещения в размере 500 000 рублей, из которых: 300000 рублей – по объекту: здание торгово-офисного центра, <адрес> (кадастровый №) и 200 000 рублей по объекту: магазин промышленных товаров - 1 этаж, <адрес>Б (кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака было приобретено спорное имущество. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого в браке имущества отказался и с целью воспрепятствования ей во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом по недействительной сделке продал его своему двоюродному брату, она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании договоров купли-продажи указанного имущества недействительными. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным. Не соглашаясь с указанным решением, ответчик и его брат обжаловали это решение, вместе с тем решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, в связи с тем, что ответчик по-прежнему не хотел в добровольном порядке производить раздел совместно нажитого имущества, она была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылками на нормативные положения ст. 33, 34 СК РФ и 247,256 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ о том, что не допускается злоупотребление своими гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), указывает, что понесла убытки в указанном размере, которые выражены в неполученных ею доходах, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права не были нарушены ответчиком, поскольку совместно нажитое имущество является коммерческой недвижимостью и представляет собой два торговых центра, которые ответчик сдавал в аренду и использовал в своих коммерческих целях весь период судебных разбирательств, действия ответчика, продавшего принадлежавшую им недвижимость, совместно ими нажитую, вне законных оснований третьему лицу, направленные на воспрепятствование ей в использовании и распоряжении принадлежащим ей в силу закона имуществом, являются неправомерными и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами. Указывает, что фактически из-за действий ответчика она была лишена возможности использовать 1\2 долю в принадлежащих ей торговых центрах, в том числе путем сдачи их в аренду (упущенная выгода), в период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, так, ДД.ММ.ГГГГ представила исковое заявление с увеличенными требованиями, просит взыскать с ответчика в счет компенсации за пользование ? долей в здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6414966 рублей; а в качестве компенсации за пользование ? долей здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 2 344 629 рублей (л.д. 115-117).
После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец снова уточнила исковые требования, окончательно просит:
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2долей в здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>Г общей площадью 346.6 кв. м, за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 834 000 рублей;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 долей в здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в размере 2 645 000 рублей (л.д.115-117).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, из которых следует, что иск не признает, со ссылками на нормативные положения ст. ст. 244, 247 ГК РФ полагает, что истец имела возможность вне зависимости от имеющихся судебных споров, связанных с оспариванием сделок и разделом имущества реализовать свои права и определить порядок владения и пользования спорным имуществом, истец никогда не интересовалась спорным имуществом, не требовала предоставления ей части имущества в пользование, и не получала отказов в этом, не представила доказательств невозможности реализовать свои права, ответчик также полагает, что компенсация за пользование долей может быть выплачена только при условии недостижения согласия о пользовании имуществом и только на будущее время, также считает, что срок давности при взыскании упущенной выгоды должен исчисляться с момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, также указывает, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества по ходатайству истца был наложен арест, но арест истец снимать не желает, препятствуя ему в регистрации своих прав на ? долю спорного имущества; просит принять во внимание разъяснения Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-26-К4, согласно которым участник долевой собственности не имеет права на взыскание компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих определение порядка пользования помещением, (л.д. 97-99); указывает, что истец сослалась на то, что согласно решению Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, а фактические брачные отношения прекращены в декабре 2019 года и на решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и этот период считает периодом, при котором она не могла распорядиться своей долей имущества, в то же время она указывает в своем иске о признании сделок недействительными, что о нарушении своих прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок из ЕГРН на земельные участки и с расположенными на них торговыми точками в г. Кингисепп и г. Ивангород. Данными пояснениями подтвердив факт, что продажа не является причиной того, что она не пользовалась спорным имуществом; бывший супруг, как собственник общего имущества, сведений о которых не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой прав на общее имущество супругов, должен был сам предпринимать меры по контролю за ним, то есть сразу после развода надо договариваться и заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества или решать вопрос в судебном порядке. Кроме того, в решении Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что истец в обоснование своих требований указала на то, что фактическое совместное проживание в браке с ним прекращено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом из стоимости аренды необходимо убрать стоимость аренды за полный месяц декабрь 2019. Просит применить исковую давность (л.д.225-226).
В свою очередь представитель истца возражала против применения срока исковой давности, полагает, что срок давности следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своих прав - вступление в законную силу решения суда об оспаривании ею сделок (ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу указанных норм Закона отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие злонамеренных действий другого собственника, именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате компенсации.
То есть по сути компенсация представляет собой обязанность возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности по вине другого сособственника владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Таким образом, выплата компенсации одному из участников общей долевой собственности возможна только в случае, если другой участник общей долевой собственности создает объективные препятствия в реализации права пользования своей долей имущества, при этом доказать то обстоятельство, что использование спорного имущества невозможно, а также то, что имущество невозможно использовать ввиду создания другого сособственника препятствий для этого, должен истец.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке, в период брака супругами было приобретено следующее имущество:
- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
- земельный участок, на котором указанное здание расположено с кадастровым номером №;
- здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером №, на котором указанное здание расположено.
Решением Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в органах ЗАГС запись о расторжении брака внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-оборот). Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, об этом же заявляет и истец в настоящем иске (л.д. 76).
Из материалов дела следует, что при рассмотрения гражданского дела о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости аренды спорных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебного эксперта, величина рыночной стоимости аренды объектов оценки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- помещение в гор. Кингисепп – 4 834 000 рублей; помещение в гор. Ивангород – 2645000 рублей (л.д. 167-221).
Заключение экспертов суд признает достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим величину арендных платежей, квалификация эксперта ни одной из сторон под сомнение не поставлена, заключение эксперта объективно ничем не опорочено, ходатайств, связанных с несогласием с проведенной экспертизой, стороны не заявили.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере, определенном экспертом (л.д. 227).
Вместе с тем суд считает, что сумма заявленных истцом требований является необоснованной, поскольку в данном случае необходимо исходить из стоимости арендных платежей, начисленных за предъявленный истцом период, составляющих половину определенных экспертом сумм, то есть 7479000 : 2 = 3 739 500 рублей.
При этом суд отмечает следующее.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, каждый из супругов вправе самостоятельно реализовать свои права, связанные с разделом совместно нажитого в браке имущества как в период брака, так и после его расторжения.
В этой связи доводы истца о том, что ответчик отказался добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества сами по себе не свидетельствуют о невозможности реализации ею права определения владения и пользования спорным имуществом.
Обоснованием того, что ответчик воспрепятствовал реализации истцом данных прав, также является довод о том, что ответчик с целью такого воспрепятствования продал их общее имущество своему двоюродному брату, и она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными.
В этой связи суд отмечает, что в производстве Кингисеппского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) действительно находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом, ФИО1 при подаче иска ссылалась на то, что на основании сведений полученных из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорное имущество ФИО5, она при этом своего согласия на распоряжение указанным имуществом не давала. Дополнительно указывала, что после фактического прекращения брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, в личной переписке в мессенджере «Вотсап» ФИО5 просил ее оформить нотариально заверенное согласие на проведение сделок купли-продажи двух зданий между ФИО4 и ФИО5, но она свое согласие на это не давала (л.д. 12-18, 56-75).
Решение Кингисеппского городского суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Также установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 был произведен раздел общего супружеского имущества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов настоящего дела следует, что указанные объекты недвижимости используются ФИО4 в коммерческих целях.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно содержанию которой она указывает, что имея в соответствии со ст. 247 ГК РФ право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, она не имеет возможности это право реализовать, поскольку им предпринимались попытки переоформления причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе на третье лицо, а в последующем он в добровольном порядке не произвел раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем она была лишена возможности использования принадлежащего ей имущества на протяжении трех лет, что надлежит компенсировать денежными средствами (л.д. 45-46).
Вместе с тем, поскольку, как уже ранее было отмечено судом, выплата соответствующей компенсации должна осуществляться при установлении факта реальной невозможности использовать принадлежащую истцу долю имущества, суду необходимо исходить из того, представлены ли истцом доказательства такого факта.
Доказательств, соответствующих требованиям достоверности и допустимости, которые с достоверностью подтверждали бы то, что истец объективно была лишена возможности использовать спорное имущество в спорный период времени, а также то, что имущество было невозможно использовать ввиду создания другим сособственником препятствий для этого, в материалы дела не представлено, само по себе наличие судебного спора, связанного с оспариванием сделок, совершенных со спорным имуществом, таким доказательством не является, поскольку указанный спор не влияет на возможность реализации истцом прав, предусмотренных ст. 247 ГК ПФ.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, истец не представила доказательств того, что ответчик нарушил какие-то обязательства, нарушившие права истца, требующего возмещения убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования спорного имущества истцом по вине ответчика.
Также суд отмечает, что по общим правилам применения исковой давности, срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть моментом нарушения прав истца следует определять ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанный момент брак между истцом и ответчиком уже был расторгнут и возможность у истца разделить совместно нажитое имущество и определить порядок его использования уже имелась, следовательно, часть периода, за который взыскивается компенсация (до сентября 2021 года) находится за пределами срока исковой давности.
С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие права истца требовать возмещения убытков в принципе, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:
1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;
2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;
Согласно статье 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска сумма исковых требований составляла 500 000 рублей, соответственно истцом была уплачена госпошлина в размере 8200 рублей (л.д. 3,11).
В ходе судебного разбирательства истец увеличила сумму исковых требований до 7479000 рублей, и просила предоставить ей отсрочку по уплате госпошлины до момента вынесения судом решения (л.д. 117).
Следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37113.53 рублей (45313.53 – 8200) в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37113 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.