РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-002155-42
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 19.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки фио под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Поло под управлением ФИО2; виновником ДТП признана ответчик, в результате аварии автомобилю марки фио, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма; согласно отчету независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки фио на момент ДТП составляла сумма, рыночная стоимость годных остатков после ДТП составляет сумма Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере сумма (752 400–400 000–178 000), расходы на составление отчета независимой авто-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомила, не воспользовалась своим правом доверить представление своих интересов представителю.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Судом установлено, что 19.09.2022 года в 02:48 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.09.2022 года № 18810277226138561947 виновником ДТП признана ответчик – ФИО2
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, - фио (до замужества – Круцко) Я.В.
Страховщиком адрес «ВСК» случай признан страховым, размер ущерба определен в сумме сумма и выплачен истцу согласно представленным платежным документам 11.10.2022 года (сумма) и 25.11.2022 года (сумма).
фио (Круцко) Я.В. обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», которое выполнило услуги по подготовке экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 19.09.2022 года.
Согласно экспертному заключению № ЗС-2959/22 от 20.10.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма
Согласно экспертному заключению № РГ-2959/22 от 20.10.2022 года рыночная стоимость транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, с учетом модели и комплектации, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2022 года, составляет сумма; рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, с учетом модели и комплектации, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2022 года, на вторичном рынке Московского региона составляет сумма
Указанные заключения принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик экспертные заключения № 280322/194, объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы повреждений автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, не заявлял.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате действий водителя ФИО2, размер выплаченного истцу страхового возмещения и размер фактически причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (представленные истцом экспертные заключения, размер выплаченного истцу страхового возмещения) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма – сумма – сумма).
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертных заключений, представленных истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере сумма. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями № 000914, 000915 от 20.10.2022 года.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные платежным документом от 02.02.2023 года.
В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года