УИД: 78RS0020-01-2021-005358-10

Дело № 2-1090/2022г. Санкт-Петербург

29 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Строй» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженерал Строй» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор № 0 по изготовлению изделия (каркаса металлического забора) и выполнению работ, необходимых для его монтажа. Истец полностью исполнил обязательства по оплате цены договора, сотрудниками ответчика были выполнены работы по установке изделия, однако после выполнения указанных работ истец обнаружил, что изделие установлено с нарушением условий договора, не по границе земельного участка, принадлежащего истцу. 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском и просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, смонтировав изделие в строгом соответствии в условиями договора – по линиям границ земельного участка. Учитывая, что требования истца об устранении недостатков своевременно ответчиком исполнены не были, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 631 рубль. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0.

00.00.0000 между истцом и ООО «Дженерал Строй» заключен договор № 0, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить изделие и выполнить работы, необходимые для монтажа изделий согласно заказ-наряда.

Срок выполнения работ по договору – 00.00.0000.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан к началу выполнения работ по установке изделия предоставить исполнителю доступ для проведения установочных работ на земельный участок. Линия установки ограждения должны быть свободна на ширину не менее 1,5 метров от деревьев, кустарников, построек, железобетонных плит, балок, строительного или иного мусора и других объектов, способных повлиять на возможности, качество или сроки проведения установочных работ. Кроме того, в обязанности заказчика входит до начала проведения работ, заблаговременно осуществить разметку участка, т.е. отметить реперные точки, обозначающие линию установки изделия, местоположение ворот, калиток, сообщить о стороне крепления лаг и элементов конструкции.

Стоимость работ по договору составила 140 631 рубль, которые истцом оплачены в полном объеме, и ответчиком факт оплаты в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При заключении договора ответчиком оформлен заказ-наряд, а также составлен лист замеров.

Из представленного ответчиком листа замеров следует, что каркас металлического забора составляет 111 м., устанавливается с трех сторон земельного участка, по параллельным сторонам длина каркаса составляет 42,5 м, и по одной стороне 26 метров.

Из выполненной схемы установки каркаса заборы в листе замеров следует, что изделие устанавливается с трех сторон земельного участка, ограждение правильной четырехугольной формы, сведения о том, что установка производится по линиям границ земельного участка в лист замеров не внесены. Лист замеров истцом подписан, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

00.00.0000 между сторонами подписан акт согласования начала работ, из содержания которого следует, что геодезическая разметка произведена заказчиком верно и изменению не подлежит, угловые точки и линия установки ограждения, местоположения ворот и калиток согласованы бригадой и заказчиком.

00.00.0000 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из содержания которого следует, что изделие и работы по его установке истцом приняты, стороны претензий друг к другу не имеют, изделие видимых недостатков не имеет. Факт подписания акта истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие недостатков – установка ограждения выполнена не по линиям границ земельного участка, а также заявлено требование об устранении указанного недостатка.

В ответ на указанную претензию ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для устранения каких-либо недостатков ввиду подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствии претензий у сторон друг к другу на момент его подписания.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки 00.00.0000 для совместного осмотра выполненных работ и составления акта осмотра. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, обнаружение недостатков товара, работы (услуги) является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, работе (услуге), на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия таких недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо недостатков работ по установке изделия (ограждения) не имеется, поскольку из акта согласования начала работ от 00.00.0000 следует, что линия установки ограждения истцом и ответчиком согласованы, а из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы истцом приняты.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом представлен акт выполненных кадастровых работ от 00.00.0000, из которого следует, что ИП ФИО4 произвел проверку существующих границ земельного участка и установленного ограждения, вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:6675 произведен по координатам из выписки из ЕГРН от 00.00.0000, при выполнении указанных работ установлено, что ограждение не соответствует учтенным границам в ЕГРН. Результаты выполнения работ отражены в схеме.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что при выполнении работ по установке ограждения такие работы не производились, схема выноса в натуру границ земельного участка ответчику не предоставлялась.

Кроме того, суд учитывает, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости и описание местоположения земельного участка усматривается, что длина сторон земельного участка составляет: 44,5 м, 22,23 м, 44,65 м и 27,67 м.

В то же время из согласованного сторонами листа замеров следует, что длина ограждения по двум параллельным сторонам составляет 42,5 м, и по одной стороне – 26 м.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент заключения договора и согласования его существенных условий, в том числе схемы установки ограждения, стороны согласовали установку ограждения не в границах земельного участка, установленных в ЕГРН, а в ином порядке.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора стороны согласовали иной вариант установки ограждения, суд не может принять во внимание, при этом, очевидно, что при заключении договора истец располагал сведениями о характеристиках земельного участка, о его размерах, однако из листа замеров следует, что указанные характеристики истцом во внимание приняты не были, в том числе при согласовании общей длины ограждения, а также размеров ограждения по каждой стороне участка.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что ограждение должно было быть установлено по линиям границ земельного участка, в то же время, доказательств того, что на момент установки ограждения производился вынос в натуру границ земельного участка, в том числе с установкой межевых знаков, истцом представлено не было.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что при выполнении работ по установке ограждения ответчиком допущены отступления от условий договора, представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Строй» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья