Дело № 2-1522/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО1,
ст. помощника прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО3,
16 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9 об изъятии жилого помещения,
Установил:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 31.10.2016г.. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчик ФИО2 выбрал способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения, ответчик ФИО5 выбрала способ переселения в виде выплаты возмещения.
Истцом для переселения ответчиков приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, однако ответчики выразили отказ от предоставляемого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что желает получить возмещение за изымаемое жилого помещение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, однако возражал, что оно предоставляется в долевую собственность с ФИО5
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).
В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории городского округа город-герой Волгоград реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как судом установлено, ответчики являются собственниками по 13/100 доли каждый квартиры <адрес> общей площадью 77,3 кв.м (л.д. 17-23).
31.10.2016г. заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7-8).
Постановлением Администрации Волгограда № от 15.12.2016г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-9).
Постановлением администрации Волгограда № от 20.02.2018г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, изъят для муниципальных нужд (л.д. 24-26).
19.09.2024г. ФИО5 представила в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда решение о выборе способа переселения как получение возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 10).
24.09.2024г. ФИО2 представил в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда решение о выборе способа переселения как предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения (л.д. 11).
Истцом для переселения ответчиков приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 21,8 кв.м (л.д. 12-16).
25.11.2024г. ФИО2 обратился в Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда с заявлением о не согласии на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Судом также установлено, что 10.08.2001г. между администрацией Красноармейского района Волгограда и ФИО6 был заключен договор передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого в собственность ФИО6 перешли 26/100 доли квартиры (комната № 1 жилой площадью 13,6 кв.м) по адресу: <адрес>.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследникам ФИО2 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 13/100 долей каждому в квартире по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом соблюдена. При этом суд считает, что ответчикам было предоставлено право выбора любого из способов обеспечения их жилищных прав и ими были выбраны различные способы переселения: ФИО2 - предоставление другого жилья в собственность, ФИО5 – получение возмещения.
Однако жилищное законодательство не предусматривает возможность выбора собственниками одного жилого помещения различных способов переселения.
Также судом установлено, что ФИО5 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, а для ФИО2 спорное жилое помещения является единственным жильем.
По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", следует отметить, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.
Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
С учетом изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд, установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение (квартира) отвечает уровню благоустройства жилых помещений применительно к условиям города Волгограда, находится в черте населенного пункта, в котором расположен дом, подлежащий сносу, общая площадь квартиры составляет 21,8 кв. м, при том, что изымаемое жилое помещение имеет общую площадь 77,3 кв.м, на долю ответчиков – 17,59 кв.м, приходит к выводу о том, что жилищные условия ответчиков при переселении в предоставляемую квартиру ухудшены не будут, что является юридически значимым обстоятельством.
При этом, вопреки доводам заявителей о том, что ответчики не являются членами одной семьи, не могут совместно проживать, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, соответственно правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда.
Характер обеспечения жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения критических потребностей лица, нуждающегося в определенных условиях существования.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Согласно статье 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд считает, что просьба истца об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО4 ФИО11 (СНИЛС №), ФИО5 ФИО12 (СНИЛС №) 26/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 по ? доле каждому квартиры по адресу: <адрес>, с возложением на ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность квартиры по адресу: <адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград 26/100 долей квартиры по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 ФИО17 на 13/100 доли, ФИО5 ФИО18 на 13/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 26/100 доли квартиры по адресу<адрес>
Обязать ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 передать 26/100 доли квартиры по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда.
В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина