УИД - 78RS0019-01-2021-005968-76
Дело № 2-1112/2022 08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
Установил :
ФИО1 13 мая 2021 года обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 17 сентября 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Индустриальный проспект, дом 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 27842V, г/н №, под управлением ФИО4
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2 был поврежден.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4
Автомобиль виновника принадлежит на праве собственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице его филиала «Транспорт и логистика».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО7.
18 сентября 2020 года ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) с истцом, по которому она уступила право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного её имуществу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
18 сентября 2020 года потерпевший подал в ФИО8 заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое в установленный законом срок выплатил в размере 177 300 рублей (с учетом износа транспортного средства).
28 сентября 2020 г. автомобиль Honda CR-V был отремонтирован в ФИО9
Согласно заказ-наряду № 180920/1 от 18.09.2020 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 432 от 28.09.2020 г., акту об оказании услуг № 180920/1 от 28.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила 271 143,76 рублей.
Таким образом, разница между фактическими расходами, понесенными в связи с ремонтом автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой, составила 93 843,76 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость непокрытого страховым возмещением восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 843,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату госпошлины в размере 3 016 рублей.
В письменном отзыве на предъявленные исковые требования ответчик полагал требования истца необоснованными, ни по праву, ни по размеру в связи со следующими обстоятельствами. Считает, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и работами, связанными с ремонтом автомобиля Honda, указанными в заказ-наряде № 180920/1 от 18.09.2020 и Акте об оказании услуг № 180920/1 от 28.09.2020.
В материалах дела отсутствует, предусмотренный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, акт осмотра транспортного средства, который должен включать в себя сведения об установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля Honda CR-V, т.к. представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру № 432 не содержит сведений о лице, оплатившем работы. Сведения о месте ДТП в Акте о страховом случае и постановлении 18810278200340326663 по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 года разнятся.
В акте об оказании услуг № 180920/1 от 28.09.2020 не содержится перечень запасных частей, которые были использованы при выполнении ремонтных работ, что не позволяет учесть расходы, указанные в п. 26 Акта, в качестве доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с восстановлением автомобиля Honda CR-V после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость предъявленных ко взысканию юридических услуг считает завышенной, не соответствующей длительности и сложности данного дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 высказалась против удовлетворения исковых требований по указанным ранее доводам и основаниям, сообщила, что о назначении по делу экспертизы ответчик ходатайствовать не намерен, просит уменьшить расходы на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель извещен о времени и месте проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки не имеется.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Индустриальный проспект, дом 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 27842V, г/н №, под управлением водителя ФИО4
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден.
Постановлением № 18810278200340326663 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4
Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ответчику.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО10.
18 сентября 2020 года ФИО2 с истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного её имуществу в результате указанного ДТП.
В этот же день, истец обратился в ФИО11 с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое в установленный законом срок в размере 177 300 рублей (с учетом износа транспортного средства).
28 сентября 2020 г. автомобиль Honda CR-V был отремонтирован в ФИО12
Согласно заказ-наряду № 180920/1 от 18.09.2020 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 432 от 28.09.2020 г., акту об оказании услуг № 180920/1 от 28.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила 271 143,76 рублей.
Таким образом, разница между фактическими расходами, понесенными в связи с ремонтом автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой, составила 93 843,76 рублей.
Как следует из материалов дела, требование (претензия) истца о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчиком была оставлена без удовлетворения что и стало поводом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транс-портного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Одним из таких оснований согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).
Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом РФ порядке.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ремонта, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ремонта является правомерным поведением потерпевшего и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, стороны соглашения на получение выплаты деньгами урегулировали отношения между собой, но не с виновником дорожно-транспортного происшествия, отношения с которым регулируются положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в ходе разрешения настоящего спора о возмещении при-чинителем ущерба по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что страховщиком произведена страховая оплата на основании заключенного с истцом соглашения о страховой выплате, расчет которого был осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, с причинителя вреда, коим выступает ответчик, который от проведения экспертизы по делу отказался, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 93 843,76 рублей.
Материалы выплатного дела, представленного страховой компанией по запросу суда содержат Акт осмотра (первичный) № ПР10430897 от 21.09.2020 года с описанием всех обнаруженных экспертом ООО «Кар-Экс» повреждений автомобиля потерпевшей ФИО2 и расчетную часть экспертного заключения со ссылками на Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.
На основании вышеизложенного доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что указанные в Акте о страховом случае и постановлении 18810278200340326663 по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 года сведения о месте дорожно-транспортного происшествия разнятся, материалами настоящего дела не подтверждаются, а также не опровергают по существу предъявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец заключил договор об оказании юридической помощи и оплатил 30 000 рублей.
Оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, последними подтверждается.
Однако принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, ходатайство ответчика, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит частичному взысканию государственная пошлина в размере 3 016 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 93 843,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 3 016 рублей, а всего 101 859 (Сто одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ