Судья Халявина Ю.А.

УИД

59RS0011-01-2023-000964-14

Дело

№ 33-8492/2023 (№2-1291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в городе Перми 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу на решение Березниковскогог городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, старшему следователю СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу – Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу, СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ю. исключены из числа ответчиков и привлечены по делу в качестве третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по БГО Ю. находится уголовное дело № **. 04.02.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Одновременно ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. После его задержания, следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, постоянное местожительство неизвестно, а так же что находясь на свободе, ФИО1 может помешать установлению истины по уголовному делу, воздействует на потерпевшего и свидетелей, вновь может скрыться от органов следствия и суда. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2023 ходатайство старшего следователя Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении ФИО1 о явке к следователю для проведения следственных действий 25.01.2023. Истец полагает, что в связи с незаконным задержанием старшим следователем Ю. ему причинены нравственные страдания, так как его незаконно лишили свободы, он не имел возможности свободно передвигаться, переживал по данному поводу.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1070 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, оценив размер компенсации в 1500000,00 руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН **) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН **), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что требования в настоящем деле заявлены к органам МВД РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следователя в результате незаконного задержания, по основаниям применения реабилитации требования не предъявлялись. Представитель ответчиков ФИО3 доводы жалобы поддержала, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю ФИО4 доводы жалобы полагала обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В совершении данного преступления органами предварительного следствия обвинялся ФИО1

16.09.2022 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения не избиралась.

01.02.2023 года вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1

04.02.2023 года ФИО1 был обнаружен на территории г. Перми и доставлен в ОМВД России по Березниковскому городскому округу. 04.02.2023 года ФИО1 в 09.40 часов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 04.02.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует, что после задержания 04.02.2023 следователем перед судом было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2023 ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения (л.д.12-14).

Разрешая заявленный спор, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного задержания были нарушены права ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания, в связи с чем посчитал, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав. Определяя размер компенсации, суд учитывал обстоятельства задержания, характеризующие данные истца, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, условием возникновения права у потерпевшего на возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ, является прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, в данном случае уголовное дело находится на стадии расследования, каких-либо процессуальных решений, устанавливающих реабилитирующие основания в отношении ФИО1, не принимались, данные об этом в настоящем деле отсутствуют.

Более того, в суд апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования в настоящем деле не заявлены по основаниям применения к истцу реабилитации по уголовному делу.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве незаконного процессуальным решением, принятым в порядке судебного контроля в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ, не признавалось.

То обстоятельство, что при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд не согласился с мнением следователя и отказал в удовлетворении такого ходатайства постановлением от 04.02.2023, не свидетельствует само по себе о незаконности действий следователя и задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам истца, каких-либо выводов об отсутствии поводов и незаконности задержания, как и незаконности действий следователя, постановление суда от 04.02.2023 не содержит. Более того, из содержания постановления суда от 04.02.2023 следует, что такие доводы в рамках рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 не заявлялись и судом не оценивались.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его жалоба на действия следователя была удовлетворена органами прокуратуры, в результате чего заместителем прокурора г.Березники вынесено постановление от 20.02.2023, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не образуют оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле. В данном случае удовлетворение жалобы ФИО1 на действия следователя органами прокуратуры является мнением контролирующего органа и направлено на восстановление прав заявителя в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем не может рассматриваться в качестве бесспорного подтверждения виновных незаконных действий следователя, влекущих гражданско-правовую ответственность.

При этом в силу пункта 3 части второй статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Согласно ч. 2 данной нормы закона при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что действия следователя по задержанию ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ произведены в рамках расследования уголовного дела и не выходили за рамки процессуальной деятельности следователя. Основания для задержания подробно приведены в протоколе задержания от 04.02.2023. Протокол задержания от 04.02.2023 также незаконным не признан, данные об этом не представлены. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 04.02.2023 принято с согласия руководителя следственного органа, что следует из материала 3/1-14/2023.

При этом из материалов дела также следует, что задержание ФИО1 04.02.2023 не являлось длительным, оформлено процессуальным документом, установленным УПК РФ, с ФИО1 произведены следственные действия по уголовному делу, расследование которого в настоящее время продолжается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не установлено. Доказательств наличия виновных противоправных действий следователя при применении к истцу задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ при расследовании уголовного дела, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда в настоящем деле заявлены по основаниям нарушения незаконными действиями следователя его прав на свободу передвижения в результате задержания 04.02.2023 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, иные основания в иске не предъявлены и судом первой инстанции не разрешались, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности ответчика в настоящем деле не имеется.

В силу изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ( п.3,4 п.п.1 ст.330 ГПК РФ), в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи- подписи