Дело №33-6132/2023 (2-486/2023)

27RS0002-01-2023-000276-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ФИО5 г/н №, принадлежащим ФИО3, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ФИО6 г/н №.

С учетом уточненный исковых требований истец просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 168 400 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей, со ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 168 400 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 568 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик ФИО3 не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. На момент ДТП владельцем автомобиля ФИО5 г/н № на основании договора аренды являлся ФИО2 По условиям договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истцу следовало обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО5 г/н №.

Автомобиль ФИО6, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

27 октября 2022 года в г. Хабаровске в районе дома № 1А ул. Ленинградской водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 г/н №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части соответствующего направления, не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО6, г/н № и допустил столкновение.

В результате данного ДТП ФИО6, г/н № причинены технические повреждения.

Постановлением от 27 октября 2022 года должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 г/н №, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7 от 18 января 2023 года № Н-09/01/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, г/н №, с учетом средних рыночных цен составляет 168 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1100, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО8

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных требований закона, для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиками такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены, договор аренды транспортного средства от 11 августа 2022 года является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения названной сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Данный вывод следует из обстоятельств дела, согласно которым договор аренды транспортного средства ответчиком ФИО3 представлен впервые только в суд апелляционной инстанции, на месте ДТП и в объяснениях сразу после ДТП о наличии данного договора не сообщалось, сотрудникам ГИБДД данный договор не предоставлялся, материалы административного дела сведений об управлении ФИО2 автомобилем ФИО5 г/н №, на основании названного договора не содержат, напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 октября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ собственником автомобиля указана ФИО3, в этом же постановлении указано об отсутствии полиса ОСАГО.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без предоставления услуг управления и технической эксплуатации от 11 августа 2022 года заключен в простой письменной форме без участия третьих лиц (нотариуса), что не позволяет признать представленный договор достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения сделки, дату совершения сделки и дату его фактического исполнения.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора в указанную в нем дату, реальность данной сделки ответчики не представили.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор аренды транспортного средства совершенный лицом, имеющим интерес в признании датой совершения сделки дату, предшествующую дате совершенного ДТП, сам по себе не может служить доказательством того, что такой договор состоялся и что он был совершен в дату, указанную в договоре.

Кроме того, в договоре срок окончания аренды не определен, указан период аренды 11.08.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано во владение ФИО2 (доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения) не представлены.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен, ФИО2 не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии такого договора опровергается сведениями, содержащимися в постановлении от 27 октября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данного постановления у судебной коллегии не имеется. ФИО2 был ознакомлен с постановлением, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний к его содержанию не принес. Данные о том, что постановление им оспорено, в материалы дела не представлены. Постановление отвечает требованиям относимости и допустимости.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация о договоре ОСАГО не может быть принята во внимание, поскольку информация представлена по состоянию на 10 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля ФИО5 г/н №, и по условиям договора аренды должен нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что законным владельцем данного автомобиля, при управлении которым и был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП являлась именно ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО3 таких доказательств не представила, как и не представила доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу истца несет ФИО3, она является надлежащим ответчиком по делу и именно с нее подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 судом о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 26 января 2012 года по адресу: <адрес> (л.д.43).

Извещение о судебном заседании на 10 апреля 2023 года, по окончании которого принято решение суда, направлено ФИО3 17 марта 2023 года по вышеуказанному адресу, однако судебная корреспонденция последней не получена, конверт возвращен в суд 29 марта 2023 года по истечении срока хранения (л.д. 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 вышеуказанного постановления Пленума).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО3 о ненадлежащем извещении ее судом, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания направлено по верному адресу и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 более полугода проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, осуществляет за ней уход, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 01 апреля 1994 года, заключенный между администрацией г.Хабаровска и ФИО9, факт проживания в значимый период ответчика ФИО3 по указанному адресу не подтверждает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи