34RS0008-01-2025-005837-82 Дело № 2-2548/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

при секретаре: Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания-Турист» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания-Турист» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года трагически погиб сын ФИО3

Его тело было обнаружено, рано утром ДД.ММ.ГГГГ.

Органом следствия было возбуждено уголовное дело по признакам наличия состава преступления предусмотренного ст. 109. ч. 1 УК РФ.

В рамках следствия была назначена дополнительная строительная экспертиза на предмет отсутствия ограждения на балконе 13 этажа гостиничного комплекса Турист.

Согласно выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика гостиничного комплекса «Турист» имеются, нарушения, не соблюдение п.8.3. СП 54. 133330 2016 «Здания жилые многоквартирные», п.6.28. СП 5913330 2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, п.п. 6.15.6.16 СП 118.1330 2012, «Общественные здания и сооружения» исходя из смысла СП 255.1325800 2016 « Здания сооружения Правила эксплуатации, Основные положения» раздела 19 «Основные положения по технике безопасности при эксплуатации и проведения текущего и капитального ремонтов имеется только при обязательном условии обеспечения безопасности для проживающих.

Истец указывает, что сын был помощником во всем, надо траву покосить, сено собрать, всегда приедет, поможет по первому зову.

На фоне нравственных страданий связанных с гибелью сына у него обострились заболевания, а именно сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия, диабет 2 степени, постоянно повышенное давление крови, нередкое головокружение.

Размер компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в данном случае, не было обеспечено ответчиком указанным выше, не нахождение ручек от балконной двери в номере, занимаемом погибшим ФИО3, что позволило ему выйти на балкон, и в дальнейшем упасть в проем балкона.

Далее, именно в отсутствии контроля со стороны ответчика за работой своих подчиненных, привело к такому трагическому финалу.

Просит суд взыскать с ответчика обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая компания — Турист», в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, в результате предоставления услуги по проживанию не отвечающей условиям безопасности, в результате чего трагически погиб родной сын ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, денежную сумму в размере 1 млн рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против требований возражали, указали, что не предоставлено доказательств о том, что смерть ФИО3 наступила в результате падения с балкона помещения гостиницы, приобщили письменные возражения.

Помощник прокурора полагала, что требования подлежат удовлетворению в части.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в гостинице «Турист», расположенной по адресу: .... Основанием пребывания в гостинице являлся договор, заключенный между ООО «Управляющая компания-Турист» и ФИО3, в соответствии с которым ему был предоставлен для проживания №....

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 43 минуты ФИО3 упал с балкона из помещения номера гостиницы №..., в связи с тем, что помещение не было оборудовано каким-либо заграждением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, множественных переломов костей скелета, ушибов, разрывов внутренних органов, травматического шока.

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №... дверь номера №... на момент осмотра находится в положении закрыто, прямо от входа расположен выход на балкон. На поверхности двери с внутренней стороны каких-либо следов не обнаружено. С правой стороны отсутствует какое- либо заграждение. В коридорах 13-го и 10-го этажей на стенах располагались предупреждающие таблички о том, что недопустимо приближаться и выходить на балконы гостиницы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года N 389/пр (с последующими изменениями) утвержден Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Аналогичные нормы содержались в Своде правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря года 2011 N 635/10.

По смыслу приведенных выше положений закона используемое ответчиком ООО «Управляющая компания – Турист» помещение должно быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией содействие инновациям в туризме и гостиничное хозяйство «СОИНТУР» и ООО «Управляющая компания-Турист» был заключен агентский договор №....

По настоящему договору агент ООО «Управляющая компания-Турист» обязуется содержать и обслуживать гостиничный комплекс, производить необходимый текущий ремонт, замену оборудования гостиничного комплекса.

В силу п. 5.4 договора агент самостоятельно выступает истцом (ответчиком) в суде по спорам, возникающим из сделок заключенных агентом в рамках исполнения настоящего договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком при оказании гостиничных услуг ненадлежащего качества является ООО «Управляющая компания-Турист».

При этом ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований безопасности при оказании гостиничных услуг, исключающих падение с балкона частично не имеющего ограждения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, поскольку умерший приходился ему сыном, обстоятельств произошедшего, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания–Турист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания-Турист» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-Турист» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания-Турист» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Судья: Д.И. Коротенко