Судья Лемешко А.С. Дело № 2-999/2023
(первая инстанция)
№ 33-2476/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Устинов О.И., Горбов Б.В.,
С участием прокурора Василенко С.Н.,
При секретаре Бабийчук Л.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 48 600 рублей; в пользу ФИО2, ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой; государственную пошлину.
Требования иска мотивированы тем, что 4 декабря 2019 года в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219410, регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 219110 ГРАНТА регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 ФИО3 являлась пассажиром транспортного средства, которым управляла ФИО2
Виновником ДТП признана ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 причинены множественные механические повреждения. В связи с чем, ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Кроме того, в результате ДТП ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения. После аварии у ФИО3 ухудшилось зрение, появилась боязнь передвижения на автотранспортных средствах, бессонница, тревожность, хронические головные боли. Отсутствие транспортного средства негативным образом сказалось на качестве жизни ФИО2 и жизни ее престарелой матери – инвалида 2 группы, за которой она осуществляет уход.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.
Со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска о компенсции морального вреда, вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указал, что заявленный истцами моральный вред в размере 50000 руб. каждой не обоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что истцы за получением медицинской помощи по месту жительства не обращались и лечение не проходили. Доказательств нарушения образа жизни, ухудшения состояния здоровья после произошедшего ДТП, истцы не представили. Заключениями судебно-медицинского эксперта не подтверждено наличие у истцов повреждений, причинивших вред их здоровью. Истцы обратились в суд с иском по прошествии значительного срока с момента ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
ФИО2 в судебном заседании суда просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Прокуратуры г. Севастополя Василенко С.Н., полномочия подтверждены служебным удостоверением, в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада 219110 Гранта регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2
ФИО3 являлась пассажиром автомобиля Лада Гранта.
В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года.
Страховой компанией произведена страховая выплата ФИО2 в размере 232 468 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №1990 от 29 января 2020 года.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 декабря 2019 года №2508 у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения в виде кровоподтека на правом колене спереди.
Указанное телесное повреждение причинено воздействием тупых предметов или при ударе о таковые, могло быть получено как водителем автотранспорта в условиях ДТП, имевшего место 4 декабря 2019 года, и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 декабря 2019 года №2509 от 5 декабря 2019 года у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой паховой области.
Указанное телесное повреждение причинено воздействием тупых предметов или при ударе о таковые, могло быть получено как водителем автотранспорта в условиях ДТП, имевшего место 4 декабря 2019 года, и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания полностью возместила причиненный ФИО2 материальный ущерб, полученный в результате ДТП. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 48 600 руб. истцу было отказано.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку счел доказанным наличие морального вреда у истцов в результате произошедшего ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцам травм, принял во внимание изменение привычного уклада жизни истцов. Учтено было судом и возникновение у ФИО2 затруднений в полноценном уходе за престарелой матерью, являющейся инвалидом второй группы, ухудшение эмоционального состояния, появление у истцов депрессии и страха, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, передвигаться на автотранспортных средствах, нарушением планов на привычный образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел и материальное положение ответчика.
Учитывая эти обстоятельства, руководствуясь также положениями ст. 12, 151, п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере по 50 000 рублей каждому из истцов.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд первой инстанции при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены судом первой инстанции в своем решении.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет. Как уже указывалось, при определении размера компенсации суд первой инстанции учел все приведенные сторонами доводы и возражения, принял во внимание характер и тяжесть причиненных истцам страданий. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом степени разумности и справедливости.
Не соглашаясь с размером взысканной компенсации, апеллянт, при этом, каких-либо доказательств чрезмерности определенной к возмещению суммы, апеллянт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апеллянта о том, что истцы за получением медицинской помощи по месту жительства не обращались, лечение не проходили, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения по делу. В данном случае значимым обстоятельством является факт получение истцами в результате ДТП телесных повреждений, и этот факт имел место быть, что подтверждено заключениями эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы». В свою очередь, это повлекло причинение физических и нравственных страданий.
Ссылки апеллянта на то, что истцы обратились в суд с настоящими требованиями по истечению длительного времени после ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку положения действующего законодательства не ограничивают право истцов требовать компенсацию морального вреда какими-либо временными рамками.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 года.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи О.И. Устинов
Б.В. Горбов