УИД:77RS0010-02-2022-000606-43
№ 2-3609/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 июня 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3609/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 22 июня 2020 г. В период брака, 23 марта 2017 г. между истцом и фирмой «ФИО3 ГмбХ» заключен договор уступки №22/3.2/15-2 по договору №22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 г. и договор уступки №22/3гар/180-2 от 23 марта 2017 г. по договору №22/3гар/180-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 февраля 2015 г. В соответствии с п.4.1 договора уступки №22/3.2/15-2 от 23.03.2017 г. по соглашению сторон цена уступки по настоящему договору составляет сумма Согласно п.4.2 договора цена уступки, указанная в п.4.1, оплачивается в следующем порядке: часть суммы в размере сумма уплачивается за счет собственных средств, часть средств в размере сумма уплачивается за счет кредитных денежных средств. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2019 г. в признании права требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. единоличной собственностью фио ему отказано. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. определен размер долей сторон в праве требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. и установлен судом в следующем размере: 30/100 долей в праве признано за ФИО2 и 70/100 долей в праве признано за ФИО1 Размер долей определен судом, в том числе, с учетом денежных средств, полученных супругами по договору ипотеки, долг по которой признан судом общим, размер долей определен, исходя из равенства долей супругов в общем долге. Судебными актами установлено, что на оплату по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. были израсходованы денежные средства, полученные по кредитному договору №634/4810-0003991 от 23 марта 2017 г., заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 В соответствии с пп. 4.2, 4.5, 7.1,7.3 кредитного договора, целевое назначение кредита-на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, сумма кредита составила сумма, процентная ставка составила 10,9% годовых, предмет ипотеки –квартира, расположенная по адресу: адрес, цена предмета ипотеки по договору приобретения составила сумма Денежные средства за объект долевого строительства по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. были оплачены истцом 17 апреля 2017 г. Как указал истец, учитывая, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. установлено, что долг возник в период брака, до прекращения семейных отношений, по инициативе обоих супругов, и был израсходован на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, то следует признать, что долг перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 23 марта 2017 г. является общим долгом супругов. С мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, общая сумма выплаченных денежных средств составила сумма
Таким образом, поскольку вступившими в судебную силу судебными актами установлено, что семейные отношения сторон прекращены в начале апреля 2017 г., то есть до выплаты кредита по кредитному договору, истец произвел погашение кредита за счет личных денежных средств.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поскольку оплаченная истцом сумма по кредитному договору являлась общим долгом супругов, и обязательства по договору исполнены истцом единолично, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, что составляет половину денежных средств, выплаченных истцом (сумма/2).
Решением Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований фио к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г., решение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. отменено, гражданское дело по иску фио к ФИО2 о взыскании денежных средств возвращено в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения исковых требований по существу.
Ответчик ФИО2 при новом рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором указала, что в период брака ФИО1 был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. было удовлетворено требование фио о взыскании с ФИО2 компенсации за ½ доли указанного автомобиля в размере сумма Вместе с тем, указанный автомобиль приобретался ФИО2 за счет кредитных средств. Так, 16 октября 2016 г. между адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого выдача кредита обеспечивалась залогом автомобиля. Поскольку решением суда требование фио о взыскании с ФИО2 компенсации за указанный автомобиль удовлетворено, кредитный договор заключался именно для целей финансирования приобретения автомобиля, долг по кредитному договору от 16 октября 2016 г. является совместным долгом супругов, у ФИО2 возникло право требовать с фио ½ доли выплаченных по кредитному договору денежных средств. Указывая, что общая сумма денежных средств, оплаченных ФИО2 по кредитному договору, составила сумма, истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с фио половину от данной суммы, то есть сумма (сумма/2).
Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности фио и адвоката фио, которые первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в том числе, указывая на пропуск ФИО1 срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 22 июня 2020 г.
Указанным решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с начала апреля 2017 г.
В период брака сторон, 23 марта 2017 г. между Фирмой «ФИО3 ГмбХ» и ФИО1 был заключен договор уступки № 22/3.2/15-2, в соответствии с которым Фирма «ФИО3 ГмбХ» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности участника в отношении объекта на основании договора №22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, от 26 декабря 2014 г., заключенного между ОАО адрес (застройщик) и Фирмой «ФИО3 ГмбХ», в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2015 г. Объектом по заключенному договору является квартира проектной площадью 68,14 кв.м, с условным номером 15, расположенная в корпусе 3.2, адрес по адресу: адрес, адрес.
В соответствии с п.4.1 договора уступки № 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. цена уступки по договору составляет сумма Цена уступки в размере сумма оплачивается ФИО1 в следующем порядке: сумма – за счет собственных средств, сумма – за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора <***> от 23 марта 2017 г. (п.4.2 договора уступки от 23 марта 2017 г.).
Судом также установлено, что 23 марта 2017 г., т.е. до прекращения фактических брачных отношений, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №634/4810-0003931, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма сроком на 242 месяца, кредит предоставлен с целью оплаты стоимости договора уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес.
17 апреля 2017 г. банком произведено перечисление кредитных денежных средств в размере сумма на счет фио
Оплата по договору уступки № 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. в размере сумма произведена ФИО1 17 апреля 2017 г.
Решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 в части признания личным имуществом фио право требования по договору №22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 г. отказано.
Как следует из вышеуказанного решения суда, квартира по адресу: адрес, приобретена в том числе, с помощью кредитных денежных средств в размере сумма по кредитному договору, заключенному в период совместного проживания сторон и до прекращения брачных отношений, в соответствии с п.8.3 кредитного договора ФИО2 выступала по нему поручителем. Долг по кредитному договору возник в период брака, до прекращения брачных отношений, по инициативе обоих супругов и был израсходован на нужды семьи-на покупку объекта недвижимости, то есть долг перед ПАО Банк ВТБ 24 являлся общим долгом супругов.
Также вышеуказанным решением суда установлено, что в период брака сторонами был приобретен, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, который решением признан общим имуществом супругов, в пользу фио с ФИО2 была взыскана компенсации за ½ доли указанного автомобиля в размере сумма
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. определен размер долей сторон в праве требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г., который установлен судом в следующем размере: 30/100 долей в праве признано за ФИО2 и 70/100 долей в праве признано за ФИО1
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 единолично выплатил задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, после прекращения фактических брачных отношений, то есть за счет личных денежных средств, общая сумма выплаченных денежных средств составила сумма
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 указал, что, поскольку оплаченная истцом сумма по кредитному договору являлась общим долгом супругов, и обязательства по договору исполнены истцом единолично, с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет половину денежных средств, выплаченных истцом (сумма/2).
ФИО2, предъявляя встречные исковые требования к ФИО1, указала, что автомобиль марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, признанный судом общим имуществом супругов, компенсация за ½ доли которого в размере сумма взыскана с ФИО2 в пользу фио, приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес, по кредитному договору от 16 октября 2016 г., заключенному межу адрес и ФИО2, следовательно, долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов.
Так, между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № LN20938 от 16 октября 2016 г., в соответствии с которым ФИО2 приобрела автомобиль марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, стоимостью сумма Указанный автомобиль приобретался, в том числе, за счет предоставленного адрес кредита по заключенному между ФИО2 (Заемщик) и адрес (Кредитор, Банк) договору потребительского кредита №RN-16/7160 от 16 октября 2016 г., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев со дня предоставления кредита, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Кредитный договор заключался под залог вышеуказанного автомобиля марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, поручителем по договору выступал ФИО1
При таких обстоятельствах долг по договору потребительского кредита №RN-16/7160 от 16 октября 2016 г., заключенного в период брака, на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, признанного решением суда совместно нажитым имуществом сторон, являлся общим долгом супругов.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, выпиской по счету №40817810900791718000, общая сумма платежей, осуществленных ФИО2 по договору потребительского кредита от 16 октября 2016 г. в период с 13 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г., то есть после прекращения брачных отношений, составила сумма
Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено как то, что долг перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 23 марта 2017 г. является общим долгом супругов фио и ФИО2, и был погашен ФИО1 единолично после прекращения брачных отношений, так и то, что приобретенное в период брака сторон по кредитному договору от 16 октября 2016 г., заключенному между адрес и ФИО2, транспортное средство марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, признано решением суда общим имуществом супругов, со взысканием с ФИО2 в пользу фио компенсации в размере ½ доли стоимости автомобиля, то есть долг по договору, заключенному в период брачных отношений, является общим долгом супругов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований как для удовлетворения первоначальных исковых требований фио о взыскании с ФИО2 половины расходов, понесенных им по кредитному договору от 23 марта 2017 г. после прекращения брачных отношений, так и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него половины расходов, понесенных ею по договору потребительского кредита от 16 октября 2016 г.
Оценивая доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Как выше указывалось, решение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по причине пропуска срока исковой давности отказано, отменено апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 г., гражданское дело по иску фио к ФИО2 о взыскании денежных средств возвращено в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения исковых требований по существу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фиоВ.-без удовлетворения.
Как отмечено в апелляционном определении от 24 августа 2022 г., вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 38 адрес кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 78-КГ21-45-К3, таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.
Заявляя о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, ответчик по первоначальному иску ФИО2 ссылается на то, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно не позднее совершения последнего платежа по кредитному договору от 23 марта 2017 г., который был осуществлен им 23 ноября 2017 г., соответственно, срок исковой давности истек 23 ноября 2020 г. (23 марта 2017 г.+3 года), и на дату подачи искового заявления 13 января 2022 г. пропущен.
Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать его личным имуществом право требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. по договору №22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 г., по которому в период брака была приобретена квартира по адресу: адрес, приобретенная, в том числе, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 23 марта 2017 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, и данные требования были разрешены Измайловским районным судом адрес от 26 ноября 2019 г. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что долг перед ПАО Банк ВТБ является общим долгом супругов, однако ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованиями о компенсации половины понесенных им после прекращения брачных отношений расходов в рамках кредитного договора. Размер долей сторон в праве требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. установлен судом решением Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. При этом дата прекращения фактических брачных отношений сторон, обстоятельства возникновения и раздела общего имущества супругов были установлены судом в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, по которым 26 ноября 2019 г. и 17 декабря 2020 г. постановлены решения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявить исковые требования к ФИО2 о компенсации половины расходов, понесенных им по кредитному договору, ранее определения судом даты прекращения фактических брачных отношений и установления обстоятельств возникновения и раздела общего имущества супругов ФИО1 не мог. Учитывая, что решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении требований фио о признании права требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. его личным имуществом отказано, то о нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее даты вынесения решения 26 ноября 2019 г.
Поскольку исковое заявление направлено ФИО1 почтой 29 декабря 2021 г., срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с 26 ноября 2019 г. (26 ноября 2019 г.+3 года=26 ноября 2022 г.), на дату направления иска ФИО1 не пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу фио сумма, что составляет ½ расходов, оплаченных им по кредитному договору за счет личных денежных средств (сумма/2).
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ в ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него половины понесенных ФИО2 расходов по договору потребительского кредита от 16 июня 2016 г. по вышеизложенным доводам, что составит сумма (сумма/2), суд полагает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу фио сумма ((сумма- сумма (сумма +сумма 50 коп.-расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска)).
Оснований для отступления от начала равенства долей в общем имуществе супругов в порядке п.2 ст. 39 СК РФ суд по приведенным ФИО2 доводам не находит, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие таких оснований, ФИО2 не приведено, и безусловным основанием для отступления от начала равенства долей в общем имуществе супругов нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей не является.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма
Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 г.