УИД: 89RS0001-01-2025-001136-86
Дело № 2-1262/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 27 июня 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2025 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о признании неисполнением, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО», Учреждение, ответчик по первоначальному иску) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 10.04.2023 г. по 01.03.2025 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.01.2024 года занимала должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита. 13.12.2024 года ею было написано заявление об увольнении по собственной инициативе с 01.03.2025 года. 18.02.2025 года истец направила работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение и переводе ее на должность специалиста по охране труда. Работодатель ответил истцу отказом в переводе на указанную должность, мотивы отказа в отзыве заявления на увольнение работодателем не указаны. 28.02.2025 года истец повторно подала заявление об отзыве заявления на увольнение и намерении продолжить работу в занимаемой должности. Между тем ответчик произвел увольнение. Таким образом истец считает, что ее увольнение произведено незаконно, а потому с учетом увеличения исковых требований просит ее восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02.03.2025 года по 30.04.2025 года в размере 441 735,56 рублей, продолжить ее начисление по день вынесения решения судом. Кроме изложенного просит взыскать недополученную ею премию по итогам работы за 1-ый квартал в размере 54 738 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 37-40, 239-241).
ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО» (по тексту также – истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании неисполнением, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 недобросовестно выполняла свои трудовые обязанности, а именно не выполнила поручение директора о проведение контрольного мероприятия по проверке проектов должностных инструкций работников учреждения, что подтверждается докладной запиской; выносила с рабочего места материалы без соответствующего разрешения; 28.02.2025 года в 14:20 до окончания рабочего дня (17:00) без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается докладными записками, актом, видеозаписью, при этом работодатель был лишен возможности инициировать в отношении нее служебную проверку, поскольку с 01.03.2025 ФИО1 была уволена; не исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Так не выполнила аудиторское мероприятие на тему «Аудит достоверности бюджетной отчетности за 2024 год», фактически не провела анализ выполнения учреждения бюджетных процедур учета, бюджетную отчетность в электронном виде и на бумажном носителе не изучала, дополнительные документы у субъектов бюджетной процедуры не истребовала, из 90 форм отчетности в программе «Веб-Консолидация» ею просмотрена одна. В период с 17.01.2025 по 03.02.2025 года сформировала 28 идентичных по содержанию заключений о результатах проведения аудиторского мероприятия, без изучения сведений, подтверждающих их обоснованность и направила их в исполнительные органы автономного округа, при этом аудиторское заключение в отношении самого Учреждения не составляла. По результатам своей деятельности ФИО1 представила руководителю Учреждения отчет о проделанной работе, скрыв факт не проведения аудиторских мероприятий, чем ввела последнего в заблуждение. В результате чего получила надбавки за интенсивность труда за январь-февраль 2025 года в размере 50% должностного оклада и премиальные выплаты по итогам работы за 1-ый квартал 2025 года в размере 100% от должностного оклада, а также премию по итогам работы за 2025 год пропорционально отработанному времени, предусмотренные Положением об оплате труда работников ГКУ «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО», утвержденного приказом Учреждения от 01.11.2024 года. Кроме того в декабре 2024 года ФИО1 также не выполняла свои должностные обязанности, а именно подготовила один документ – план проведения аудиторских мероприятий на 2024 год, но по представленному отчету о своей работе, также получила надбавки за интенсивность труда за декабрь 2024 года в размере 50% должностного оклада, премиальные выплаты по итогам работы за 4-ый квартал 2024 года и по итогам работы за 2024 год в размере 100% от должностного оклада, при выполненной фактически работы в объеме не более 5-20%. Таким образом используя свои должностные полномочия ФИО1 в период с декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года, действуя недобросовестно, не выполняя свои трудовые функции, без установленных трудовым договором оснований приобрела за счет учреждения, то есть необоснованно получила денежные средства в виде оплаты труда на сумму 680 489,18 копеек. Необоснованность выплат ФИО1 установлена только в результате проверок после получения ее искового заявления. Кроме того, ФИО1 были нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку без получения разрешения на сбор, обработку персональных данных и предупреждения о ведении аудиозаписи, она незаконно осуществила сбор и последующее хранение персональных данных работников, присутствующих в кабинетах № 203, 325 – 09 декабря 20224 года, после чего 10.12.2024 года передала файлы аудиозаписей третьим лицам. Учреждением выявлены и иные аналогичные факты. Таким образом разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является нарушением закона и в соответствии с п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, ФИО1 в период своей трудовой деятельности имела доступ к сведениям по оплате труда работников Учреждения и 28 исполнительных органов автономного округа, где содержится информация ограниченного распространения. Однако своим поведением (нарушением закона «О персональных данных») ФИО1 утратила доверие работодателя и не может приступить к исполнению служебных обязанностей в ранее занимаемой должности, предусматривающих непосредственную работу с персональными данными в системе ГИС «Смета ЯНАО». Также ФИО1 грубо нарушены нормы Кодекса этики и служебного поведения, утвержденные приказом учреждения от 27.02.2024 года № 23, поскольку она проявляла грубость по отношению к другим работникам, оскорбительно выражалась в их адрес. Кроме того, без регистрации предпринимательской деятельности ФИО1 в период трудовых отношений с ответчиком по первоначальному иску, осуществляла оплачиваемую деятельность фитнесс-тренера, о чем не поставила в известность работодателя. С учетом изложенного истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит признать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 трудовых обязанностей без уважительных причин, взыскать с нее неосновательное обогащение за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в размере 680 489,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 490,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 079,60 рублей (т. 1 л.д. 55-79).
В судебном заседании помощник прокурора Фомичев Д.А. и истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, указывая на нарушение процедуры увольнения и вынужденный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию. Против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку ФИО1 получила заработную плату, предусматривающей, в том числе стимулирующие выплаты, а потому указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представители ответчика - ФИО2, действующий в силу прав по должности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2025 г. (т. 2 л.д. 75-83), ФИО3, действующая на основании доверенности № 2 от 17.04.2025 года, ФИО4, действующий на основании доверенности № 4 от 10.06.2025 года, требования встречного иска поддержали в полном объеме, по доводам в нем изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать. Указывая на то, что ФИО1 не желает работать, свои трудовые функции не исполняла, не соответствует квалификационным требованиям, должность, в которой она просит восстановиться занята иным работником, с которым заключено дополнительное соглашение.
Представитель третьего лица Департамента Финансов ЯНАО – ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.09.2023 года просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.04.2023 года ФИО1 принята в ГКУ «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО» на должность старшего специалиста по закупкам отдела кадрового и правового обеспечения на период отсутствия основного работника (заявление о приеме от 10.04.2023, приказ о приеме от 10.04.2023 № 25-лс, трудовой договор от 10.04.2023 № 03/2023) (т. 1 л.д. 88-97).
07.06.2023 переведена на должность аналитика II категории отдела делопроизводства (заявление о переводе от 07.06.2023, приказ о переводе от 07.06.2023 №-лc) (т. 1 л.д. 110-111).
08.06.2023 переведена на должность старшего специалиста по закупкам отдела кадрового и правового обеспечения на период отсутствия основного работника (заявление о переводе от 07.06.2023, приказы о переводе от 07.06.2023 №-лс, от 07.06.2023 №-лс) (т. 1 л.д. 112-114).
04.09.2023 переведена на должность аналитика II категории отдела делопроизводства (приказ о переводе от 05.09.2023 №-лс) (т. 1 л.д. 115).
01.01.2024 переведена на должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита (согласие на перевод от 08.11.2023, приказ о переводе от 09.11.2023 №-лс, дополнительное соглашение № от 09.11.2023 года к трудовому договору от 10.04.2023 года) (т. 1 л.д. 116-119).
13.12.2024 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственной инициативе с 01.03.2025 года (т. 1 л.д. 120), в связи с чем трудовой договор с ней расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №-лс от 13.12.2024 года (с учетом внесенных изменений) (т. 1 л.д. 121, 124).
13.02.2025 в соответствии с приказом учреждения №-лс, в связи с увольнением ФИО1 с 01.03.2025 года, на должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита с 03.03.2025 года переведен другой работник Учреждения – ФИО11, что подтверждается письменным заявлением, дополнительным соглашением от 13.02.2025 года, приказом №-лс от 13.02.2025 года (т. 1 л.д. 125-127).
18.02.2025 года ФИО1 подано заявление об отзыве своего заявления на увольнение по собственному желанию от 13.12.2024 года и о переводе ее на должность специалиста по охране труда отдела кадрового и правового обеспечения с 03.03.2025 года (т. 1 л.д. 128).
21.02.2025 года работодателем по вопросу отзыва ФИО1 заявления об увольнении и переводе ее на другую должность проведено совещание (т. 2 л.д. 54-57), по результатам которого комиссия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного заявления.
28.02.2025 года ФИО1 получен ответ об отказе в переводе на должность специалиста по охране труда отдела кадрового и правового обеспечения, ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям (т. 1 л.д. 129-131)
28.02.2025 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением об отзыве своего заявления на увольнение по собственному желанию от 13.12.2024 года (т. 1 л.д. 132), которое было получено работодателем.
28.02.2025 года работодателем по вопросу восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности проведено совещание (т. 2 л.д. 47-49), по результатам которого комиссия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного заявления.
Из ответа работодателя от 28.02.2025 года следует, что заявление ФИО1 подала по истечении срока предупреждения об увольнений, кроме того просила перевести ее на другую должность, в связи с чем отсутствуют основания для продолжения ее трудовой деятельности у данного работодателя (т. 1 л.д. 133-134).
28.02.2025 года ФИО1 было выдано уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой 01.03.2025 года к работодателю (т. 1 л.д. 135), чего ею сделано не было, что подтверждается докладной запиской работника ответчика (т. 1 л.д. 136) и не оспаривалось самой ФИО1
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
На основании части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ и подпункта «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что в декабре 2024 года работодателем стали чиниться ей препятствия в исполнении ее должностных обязанностей, произошел конфликт, после чего изъяли всю документацию, необходимую ей для работы, что подтверждается актом приема-передачи дел от 13.12.2024 г. (т. 2 л.д. 19). В связи с чем она вынужденно написала заявление об увольнений 13.12.2025 года при этом согласовав с работодателем дату увольнения - 01 марта 2025 года, с целью поиска иной работы. В феврале 2025 года ей закрыли доступ к различным электронным системам, а 28 февраля 2025 года полностью отключили и забрали у нее компьютер. Истец суду пояснила, что у нее не было намерения увольняться, она желала продолжать работать, о чем подавала заявления работодателю, которые оставлены без внимания. После написания второго заявления от 28.02.2025 года истец полагала, что продолжит работу, поскольку она выразила свою волю на продолжение трудовых отношений.
Наличие возникшего конфликта в декабре 2024 года подтверждено представителями ответчика, указывающими на то, что ФИО1 осуществляла аудиозаписи с работниками в разговорах при исполнении трудовых обязанностей, на совещаниях, в отсутствие на то соответствующего предупреждения. Ввиду чего работодатель утратил доверие к ней, поскольку она в нарушение Федерального закона «О персональных данных» использовала персональные данные сотрудников учреждения и имела доступ к персональным данным сотрудников всех государственных и муниципальных органов автономного округа.
Таким образом суд приходит к выводу, что работодатель мог чинить ей препятствия в осуществлении должностных обязанностей, судом установлено наличие порока воли истца в связи с принуждением написания заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника.
Поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принуждения истца к увольнению.
Наличие добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения у истца не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, написание заявления прямо противоречило ее интересам, происходило под угрозой отстранения от работы в связи с «утратой доверия», либо возможного увольнения по отрицательным мотивам, на что в том числе указывает письмо ФИО1 от 12.12.2024 года о нежелании увольняться и отсутствии такой возможности в силу материальной составляющей (т. 2 л.д. 18, 20).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя (ответчика). Проявленное формально согласие истца на увольнение по собственному желанию, не свидетельствует о действительном проявлении воли работника с таким предложением работодателя.
Кроме того о пороке воли говорит и то, что ФИО1 дважды отозвала свое заявление об увольнении, которое оставлено без удовлетворения в отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных ст. 80 ТК РФ.
Так в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что нельзя уволить работника, принятого на должность, по которой планируется восстановление в судебном порядке, только сотрудника приглашенного в письменном виде от другого работодателя.
Между тем как было указано выше и установлено судом, в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя иной работник, а также иные лица, которым в соответствии со ст. 64 ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора, в Учреждение не приглашены. Сотрудник ФИО11, которая с 03.03.2025 года занимала должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита являлась сотрудником ответчика.
Решение работодателя принять в порядке перевода иного штатного сотрудника не является основанием для отказа реализации права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, данный работник уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, обстоятельства при которых ему не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем ФИО1, отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 ТК РФ увольнению не подлежала.
Таким образом, несоблюдение Учреждением процедуры увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ свидетельствует о незаконности увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом увольнение истца ФИО1 признано незаконным, подлежит признанию незаконным приказ об ее увольнении от 13.12.2024 №-лс, а ФИО1 восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела анализа и внутреннего аудита в ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО» с 02 марта 2025 года, с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет среднедневной заработной платы истца, произведенный согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно справке ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО» среднедневная заработная плата истца на момент увольнения составила 10 272,92 рубля (т. 1 л.д. 23, 224), истец в судебном заседании с данным расчетом согласилась.
После увольнения ФИО1 в период с 18.03.2025 года по 31.03.2025 года была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 143), ответчиком было выплачено пособие, что не оспаривалось истцом и подтверждается справкой о 2-НДФЛ за 2025 год от 23.06.2025 года (т. 2 л.д. 89).
На основании ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:
- освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;
- отстранения от работы в соответствии с законодательством РФ, если за этот период не начисляется заработная плата;
- заключения под стражу или административного ареста;
- проведения судебно-медицинской экспертизы;
- простоя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом поскольку работник восстановлен на работе судом как незаконно уволенный и представляет работодателю лист нетрудоспособности, то работодателю необходимо выплатить как пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, так и сумму среднего заработка по решению суда за весь период вынужденного прогула в полном объеме, не исключая из расчета дни болезни.
Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами ввиду желания последней получить и заработную плату за период временной нетрудоспособности и само такое пособие не состоятельны, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выплата как вынужденного прогула, так и пособия по нетрудоспособности выпавших на дни вынужденного прогула, являются обязанностью работодателя. С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со 02 марта 2025 года по день вынесения решения суда (27.06.2025 года).
Согласно производственному календарю на 2025 год, при нормальной продолжительности рабочего времени истец должна была отработать в марте 2025 года – 21 день, в апреле 2025 года - 22, в мае 2025 года – 18 дней, в июне 2025 года - 18 дней (за вычетом 30.06.2025 года), следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 10 272,92 рубля*79 дней = 811 560,68 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 208 Налогового кодекса РФ с удержанием при выплате подоходного налога.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании недополученной премии по итогам работы за первый квартал 2025 года.
Согласно Положения об оплате труда работников ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО», утвержденного приказом № от 01.11.2024 года работники вправе получать выплаты стимулирующего характера, к которым в том числе отнесена премиальная выплата по итогам работы, с начислением всех надбавок и районного коэффициента п. 4.2. Положения (т. 1 л.д. 212-222).
Приказами от 28.02.2025 года № 16-лс ФИО1 была премирована в размере 100% должностного оклада (т. 2 л.д. 30-31). Между тем согласно представленному расчетному листу за февраль 2025 года (т 1 л.д. 22), размер премии составил не 100% оклада, а произведен пропорционально отработанному времени за 37 календарных дней, в то время как в первом квартале 58 рабочих дней.
Таким образом суд принимает расчет приведенный истцом (т. 1 л.д. 239-240), он арифметически верен, соответствует сведениям, отраженным в расчетном листе, а потому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недополученную премию по итогам работы за первый квартал 2025 года в размере 54 738 рублей, РФ с удержанием при выплате подоходного налога, как то предусмотрено ст. 208 Налогового кодекса РФ.
Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права истца на труд незаконным увольнением произведенным 01.03.2025 года, чем работодателем ущемлены ее трудовые права, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, а потому в данной части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
С учетом вышеизложенного заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования встречного иска, заявленного ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченное работодателем и полученное работником денежные средства работника подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата денежных средств явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в размере 680 489,18 рублей ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» указывает на то, что ФИО1 не выполняла норму рабочего времени, ввиду невыполнения/ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем незаконно обогатилась.
Как было указано выше ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» в период с 10.04.2023 года по 01.03.2025 года, на различных должностях, а с 01.01.2024 года на должности начальника отдела анализа и внутреннего аудита.
Согласно трудовому договору от 10.04.2023 года и дополнительному соглашению к нему, расчету среднего дневного заработка и расчетному листу оклад ФИО1 на момент увольнения составлял 58 147 рублей, была установлена выплата районного коэффициента (1,8) и северной надбавкой (80%), а также в составе заработной платы были предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно Положения об оплате труда работников ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО», утвержденного приказом № 171 от 01.11.2024 года работники вправе получать выплаты стимулирующего характера, к которым в том числе отнесены надбавка за интенсивность труда и премиальная выплата по итогам работы, с начислением всех надбавок и районного коэффициента п. 4.2. Положения.
Выплаты стимулирующего характера выплачиваются в целях мотивации работников к более качественному выполнению своих должностных обязанностей, поощрения за трудовые достижения, высокое качество работы и по итогам года (п. 4.1 Положения).
Согласно указанного Положения надбавка за интенсивность труда выплачивается ежемесячно пропорционально фактически отработанному времени в расчетном периоде, размер надбавки варьируется от 10 до 70% должностного оклада, решение об установлении надбавки и ее размере принимается руководителем учреждения в отношении начальников отдела (п. 4.3.5., п. 4.3.1., п. 4.3.3).
Премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются с целью поощрения работников учреждения за высокие результаты труда и осуществляются ежеквартально и ежегодно. Размер премии производится с учетом выполнения показателей премирования, путем суммирования и максимальный размер составляет 100% должностного оклада. Решение о премировании и ее размере принимает директор, основанием снижения премиальной выплаты может являться наличие у работника дисциплинарного взыскания. Выплата премии не производится уволенным работникам. Премия начисляется за расчетный период, пропорционально отработанному времени, при ее исчислении исключается отпуск без сохранения заработной платы и отпуск по уходу за ребенком (п.п. 4.4.1-4.4.5, 4.4.8-4.4.10).
Приказами директора/лица исполняющего его обязанности № 149-лс от 23.12.2024 года, № 10-лс от 30.01.2025 года, №15-лс от 27.02.2025 года ФИО1 за интенсивность труда в период с декабря 2024 по февраль 2025 года установлена надбавка в размере 50% от должностного оклада (т. 2 л.д. 25-27).
Приказами директора/лица исполняющего его обязанности установлены премиальные выплаты № 150-лс от 23.12.2024 года по итогам работы за 4-ый квартал 2024 года, № 151-лс от 23.12.2024 года по итогам работы за 2024 год, № 16-лс от 28.02.2025 года по итогам работы за 1-ый квартал 2025 года, № 17-лс от 28.02.2025 года по итогам работы за 2025 год (т. 2 л.д. 28-33).
Выплаты осуществлялись по решению директора учреждения (лица его замещающего) на основании отчетов представленных ФИО1 о проделанной работе (т. 2 л.д. 34-35), доказательств того, что ФИО1 находилась в период с декабря по 28 февраля 2025 года в отпуске без сохранения заработной платы, не работала без уважительных причин суду не представлено.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из анализа вышеуказанных норм возможность признания исполнения работником трудовых обязанностей надлежащим или ненадлежащим судом не предусмотрена, данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя. По указанным основаниям суд не принимает во внимание и не может давать оценку актам о нарушении трудовой дисциплины, докладным и служебным запискам, объяснительным, обязательствам о неразглашении информации, требованию, заключению о неисполнении должностных обязанностей и т.д. (т. 1 л.д. 137-140, 144-155, 171-174, 176-184, 185-210), поскольку суд в данном случае не проверят правильность применения дисциплинарных взысканий.
Таким образом доводы ответчика о том, что ФИО6 не выполняла свои должностные обязанности, ввиду того что подготовила 29 документов за заявленный период, выносила документы с рабочего места, 28.02.2025 года отсутствовала на работе часть рабочего времени без уважительных причин, нарушила положения закона «О персональных данный» и Кодекса служебной этики, не уведомила работодателя об осуществлении иной трудовой деятельности, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных ГКУ «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» требований, поскольку доказательств того, что за такие действия/бездействия ФИО1 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.
Более того представители ответчика утверждали, что не могли применить к ФИО1 дисциплинарные взыскания, поскольку факты нарушений выявлены после ее увольнения и получения искового заявления, о чем было сказано как в судебном заседании, так и в самом встречном иске. Между тем еще в декабре 2024 года работодателю стало известно о нарушении ФИО1 требований закона «О персональных данных», о нарушении Кодекса служебной этики, однако каких-либо мер направленных на привлечение к дисциплинарной ответственности до момента увольнения истца, работодатель не принял.
С учетом изложенного в удовлетворении требований ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании того, что ФИО1 не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, надлежит отказать.
Доказательств того, что ФИО7 необоснованно начислены денежные средства при выплате надбавки за интенсивность, премиальных выплат за спорный период, суду не представлено, а потому основания и для взыскания излишне выплаченных денежных средств при расчете компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что при выплате ФИО8 вышеуказанных стимулирующих выплат за период декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 680 489,18 рублей были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1, учитывая, что полученные ею денежные средства являлись составной частью ее заработной платы, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 680 489,18 рублей и производных от них требований в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 45 844,46 рублей (с учетом увеличения в судебном заседании 27.06.2025 года).
Поскольку в удовлетворении требований встречного иска отказано, то оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 13.12.2024 года незаконным.
Восстановить ФИО1, <дата> года рождения, уроженку д. <адрес>, (СНИЛС №) в должности начальника отдела анализа и внутреннего аудита государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>) с 01 марта 2025 года.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, д. <адрес>, (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2025 года по 27 июня 2025 г. в размере 811 560,58 рублей, недополученную премию по итогам работы за 1-ый квартал 2025 года в размере 54 738 рублей, с удержанием из указанных сумм, причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей (НДФЛ и отчислением страховых взносов), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Встречные исковые требования государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о признании неисполнением, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 11.07.2025 года.
Судья Ю.П. Липчинская