46RS0031-01-2022-003909-31

Гражданское дело № 2-137/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Термокул», ООО «Элитстрой», ООО «Автостройактив» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Элитстрой», ООО «Термокул», ООО «Автостройактив» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что в октябре 2021 года через представителя ООО «Элитрострой» они устроились на работу <данные изъяты> на строительный объект, расположенный на территории <адрес> генеральным подрядчиком на котором выступало ООО «Термокул». При устройстве на работу у них просили паспорта, затем выдали пропуски ООО «Термокул» на территорию строительного объекта. С 18 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года, работая без выходных с режимом - полный день с 08.00 час. до 19.00 час., с перерывов на 1 час, с условием оплаты – <данные изъяты> рублей в день, они выполняли работу монтажников, которая заключалась в сварке, монтаже и изоляции трубопровода. Трудоустройство истцов не было оформлено надлежащим образом, трудовой договор с ними заключен не был. За период работы с 18.10.2021 по 31.10.2021 истцам было выплачено по <данные изъяты> рублей каждому, зарплату им выдавал ФИО11 о получении денежных средств они расписывались в платежной ведомости. С 1 ноября 2021 года истцы продолжили работу, однако заработную плату за период с 01.11.2021 по 16.11.2021 в сумме <данные изъяты> рублей им не выплатили, окончательного расчета они не получили. Незаконными действиями по невыплате заработной платы им причинен моральный вред, поскольку они остались без денежных средств в период пандемии, испытывая депрессию. В связи с изложенным просят суд установить факт трудовых отношений истцов с ООО «Термокул» либо ООО «Автостройактив» за период с 18.10.2021 по 16.11.2021 в должности монтажников и взыскать в пользу каждого из истцов недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому в связи с длительной невыплатой заработной платы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Орлова А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что, исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, нашел свое подтверждение факт наличия у истцов трудовых отношений с ООО «Автостройактив».

Представитель ответчика ООО «Термокул» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска в отношении ООО «Термокул» отказать и применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Элитсрой» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ООО «Автостройактив» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований, указывая о том, что истцы, хотя и работали на строительном объекте, субподрядчиком на котором являлось ООО «Автостройактив», работниками Общества не являлись, также как и ФИО10 который фактически платил им за выполненную на объекте работу.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2020 между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «Термокул» (Исполнитель) заключен договор № на основании которого ООО «Термокул» принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по исполнению заказа на поставку, монтаж, пусконаладочные работы холодильного оборудования на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи <адрес> Склад хранения мясной продукции» (Т. 1, л.д. 118-145).

Впоследствии указанный договор сторонами дополнялся соглашениями от 15.04.2021 – в части изменения графика реализации проекта (Т.1, л.д. 146-148), от 30.10.2021 – в части спецификации оборудования и работ (Т. 1, л.д. 149-162), от 01.12.2022 – в части спецификации оборудования и расчета договорной цены (Т. 1, л.д. 163-175).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Исполнитель имеет право с предварительного письменного согласия Заказчика для выполнения работ по договору привлекать субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком, осуществляя все расчеты со своими субподрядчиками и субпоставщиками (п. 5.2.3 договора от 30.12.2020 №).

Реализуя указанное право, 24.09.2021 ООО «Термокул» (Заказчик) заключило договор № с ООО «Автостройактив» (Исполнитель) по исполнению заказа, монтажа, пусконаладочных испытаний системы холодоснабжения на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи <адрес> Склад хранения мясной продукции, расположенный по адресу: <адрес>» (Т.2, л.д. 8-27).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2021 (Т.2, л.д. 28-29), от 24.02.2022 (Т.2, л.д. 30-36), от 21.04.2022 (Т.2, л.д. 37-43), касающиеся выполнения работ, не предусмотренных договором.

Условия договора от 24.09.2021 № определяли обязанность Исполнителя обеспечить техническое сопровождение до ввода системы в целом в гарантийную эксплуатацию по адресу Объекта в сроки и на условиях, предусмотренных договором: обеспечить соблюдение и выполнение на монтажной площадке и территории строительной площадки действующих в РФ правил и требований по безопасности, охране труда и производственной санитарии, правил электробезопасности, пожарной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, правил техники безопасности при выполнении газо-электросварочных работ, поддержание в надлежащем состоянии площадок для проведения работ и прилежащей территории, соблюдение персоналом правил внутреннего распорядка строительной площадки Заказчика (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 5.3.6 договора Заказчик обязался обеспечить для выполнения работ круглосуточный доступ персонала исполнителя на объект, согласно утвержденному сторонами списку.

На основании вышеназванного пункта договора от 24.09.2021 № ООО «Автостройактив» в ООО «Термокул» представило сведения о работниках, которым необходим допуск на объект, на основании которого ООО «Термокул» были выданы пропуски сотрудникам Исполнителя.

Как следует из перечня сотрудников, представленных ООО «Термокул» и составленных на основе сведений ООО «Автостройактив», истцы ФИО1 и ФИО2 значатся в данном списке как монтажники склада хранения мясной продукции ООО «Термокул» АСА (Т.2, л.д. 1-7).

Как ранее поясняли в судебном заседании представители ответчиков ОО «Термокул» и ООО «Автостройактив», «АСА» является сокращенным наименованием ООО «Автостройактив».

Работы, выполненные ООО «Автостройактив» на указанном объекте, были приняты ООО «Термокул» без замечаний, что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (Т. 1, л.д. 176-235), оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком в сумме <данные изъяты> руб., согласно копиям платежных поручений (Т. 1, л.д. 236-245).

Судом также установлено, что 23.09.2021 ООО «Автостройактив» (Заказчик) заключило договор № с ООО «Элитстрой» (Исполнитель) на выполнение работ по исполнению заказа, монтажа трубопроводов ХС2 хладагента, аммиака объекта «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи <адрес> Склад хранения мясной продукции» (Т. 2, л.д. 115-126).

Учитывая, что указанный договор был заключен ранее договора от 24.09.2021 № и из его содержания не следует, что он связан с основным договором от 30.12.2020 № суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «Автостройактив» о том, что истцы могли быть работниками ООО «Элитстрой», поскольку это противоречит представленной в возражениях ООО «Термокул» информации о том, что списки сотрудников на объект предоставлены ООО «Автостройактив» (Т. 3, л.д. 14-17).

Суд также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что ООО «Термокул» произвело в полном объеме расчеты с ООО «Автостройактив» по договору от 24.09.2021 № что подтверждается материалами дела, тогда как между ООО «Автостройактив» и ООО «Элитсрой» имеются разногласия относительно исполнения договора от 23.09.2021, как следует из представленной на запрос суда ООО «Автостройактив» информации (Т.2, л.д. 81-141).

Обращаясь с исковыми требованиями, с учетом уточнений, истцы ФИО1 и ФИО2 указывают о работе в должности монтажников на вышеуказанном объекте, основным подрядчиком на котором является ООО «Термокул», привлекший субподрядчика – ООО «Автостройактив», в период с 18.10.2021 по 16.11.2021 включительно, ежедневно, с заработной платой <данные изъяты> рублей в день.

В процессе разрешения спора судом представитель ответчика ООО «Термокул» в представленных в суд возражениях заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14.

Таким образом, оснований для удовлетворения судом ходатайства ООО «Термокул» не имеется.

Из пояснений истца ФИО1, ранее данных в судебном заседании, следует, что они с сыном – ФИО2 в указанный в иске период выполняли работы по монтажу трубопроводов холодильного оборудования на строительном объекте, расположенном на территории <адрес> в рамках контракта, генеральным подрядчиком по которому являлось ООО «Термокул», в связи с чем им были выданы пропуска от имени ООО «Термокул». В то же время, поскольку они с сыном были допущены к выполнению работы на объекте после согласования условий режима и оплаты труда с ФИО12 который представлялся сотрудником ООО «Элитстрой» и выплачивал им зарплату, исходя из оплаты <данные изъяты> рублей в день, они с сыном полагали, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Элитсрой». Когда им с сыном перестали выплачивать заработную плату, они с объекта уехали и в дальнейшем пытались урегулировать вопрос об имеющейся задолженности перед ними именно с ФИО13

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14 работающий на объекте с истцами в спорный период времени, условия и оплату труда с ним и другими работниками, работающими на объекте, также оговаривал ФИО15 Заработная плата для монтажников, которыми работали истцы, составляла <данные изъяты> рублей в час. Исходя из указанного размера, истцам определенный период времени заработная плата выплачивалась, а затем перестала выплачиваться, также как и многим другим работникам.

Данные показания согласуются с показаниями ФИО16 который был опрошен 14.02.2023 адвокатом Орловой А.А. – представителем истца ФИО1 на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и пояснял адвокату, что был привлечен ООО «Автостройактив» и ОО «Элитстрой» для работы на объекте вблизи <адрес> при этом также официально трудоустроен не был. Списки работников при этом он готовил для ООО «Автостройактив», от данной организации также заполнял журналы, копии которых у него сохранились. Выдавал зарплату работникам, в том числе истцам, также он (Т. 4, л.д. 123-124).

Указанное обстоятельство по существу ответчиком ООО «Автостройактив» в лице представителя ФИО3 не опровергнуто, напротив, в ходе судебного заседания при исследовании материалов дела представитель ответчика подтвердил, что ФИО18 получал деньги для расчета с сотрудниками от директора ООО «Автостройактив».

Факт выдачи истцам денежных средств за выполненную работу за указанный ими период ответчиками также не оспорен, подтвержден копией ведомости, имеющейся в материалах дела, представленной стороной истца (Т. 4, л.д. 162-163).

Договоры гражданско-правового характера на выполнение определенной работы между сторонами также заключены не были, доказательств обратного не представлено, однако, факт нахождения истцов на строительном объекте в заявленный истцами период не опровергнут ответчиками.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что истцы выполняли работу монтажников на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи <адрес> Склад хранения мясной продукции», при этом фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «Автостройакив».

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком ООО «Автостройактив» носили трудовой характер, так как истцы исполняли работу по определенной должности - монтажников, фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей с ведома ООО «Автостроактив», поскольку списки для допуска их на строительный объект генеральному подрядчику – ООО «Термокул предоставлялись именно ООО «Автостройактив».

Доводы представителя ответчика ООО «Автостройактив», который, не отрицая факта работы истцов на строительном объекте, заявил об отсутствии с ними трудовых отношений и о привлечении истцов к выполнению работ иной организацией – ООО «Элитстрой» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

В то же время суд не может согласиться с заявленным истцами периодом работы на строительном объекте - с 18.10.2021 по 16.11.2021.

Так, из детализации абонентского номера, которым пользовался истец ФИО1, с него и на него периодически осуществлялись звонки с телефонного номера, оформленного на ФИО19 (что подтверждается информацией ПАО «<данные изъяты>» - Т.1, л.д. 112-113), с территории <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 38-60).

Из детализации следует, что истец ФИО1, который работал вместе с сыном, действительно прибыл на территорию <данные изъяты> 18.10.2021, поскольку в 13:36 час. его телефон уже осуществлял прием входящего СМС-сообщения, находясь на территории <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 39). В то же время из детализации следует, что 16.11.2021 в 12:24 час. истец ФИО1 уже находился на территории <данные изъяты> где принимал входящий звонок (Т. 1, л.д. 60), что, исходя из примерного времени в пути от <данные изъяты> до <данные изъяты> свидетельствует о том, что 16.11.2021 истец не мог работать полный рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ООО «Автостройактив» трудовых отношений в период с 18.10.2021 по 15.11.2021 на основании фактического допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя – ООО «Автостройактив», когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов (в том числе документов по охране труда) относительно периода работы истцов у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцы приступили к работе на строительном объекте выполняя трудовые обязанности монтажников с ведома и по поручению ООО «Автостройактив», под его контролем и управлением, именно на данном ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик – ООО «Автостройактив» таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Определяя размер заработной платы ФИО1, ФИО2 в установленный судом период работы с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в ООО «Автостройактив» суд учитывает пояснения истца ФИО1, свидетелей ФИО20 ФИО21 а также сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела платежной ведомости, которые ответчиком не опровергнуты, и соглашается с заявленным истцами размером – <данные изъяты> рублей в день, поскольку данный размер не противоречат средним значениям на рынке труда по должности «монтажник», имеющимся в материалах дела (Т. 4, л.д.125-133).

В этой связи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцам заработной платы в ноябре 2021 года, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за 15 дней за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 из расчета – <данные изъяты> рублей за каждый день, то есть взыскать в их пользу <данные изъяты> рублей каждому.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истцов ответчиком ООО «Автостройактив» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и при определении размера компенсации учитывает характер и длительный период времени нарушения ответчиком трудовых прав истцов, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы, в силу ст. 393 ТК РФ, освобождены от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 500 рублей 00 копеек (4 200 руб. за удовлетворенные требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Термокул», ООО «Элитстрой», ООО «Автостройактив» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Автостройактив» в должности <данные изъяты> в период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «Автостройактив» в должности <данные изъяты> в период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Автостройактив» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостройактив» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостройактив» в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.04.2023.

Председательствующий Т.В. Дерий