№2-2649/39-2022
46RS0030-01-2022-003753-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Буровниковой О.Н.
при секретаре Костиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский электрически сети» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Курские электрические сети», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 386 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н №, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, были обнаружены механические повреждения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения в виде сколов и царапин на передней левой стойке, царапин на левом зеркале заднего вида, царапин на стекле передней левой двери, стёртости и царапин на накладках передней и задней левых дверей в автомобиле образовались в результате падения на автомобиль истца фрагмента металлического отлива с крыши электроподстанции, принадлежащей АО «Курский электрические сети», расположенной во дворе <адрес> по <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», был составлен акт осмотра, о котором ответчик был уведомлен. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 386 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит возместить ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Курский электрические сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.
При таких обстоятельства, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика АО «Курские электрические сети».
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес – Бенц», г/н № припаркованный возле электроподстанции, расположенной на территории жилого <адрес>, упал фрагмент отлива крыши, выполненного из металла коричневого цвета, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе проверки КУСП-4285 по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. участковым уполномоченным УМВД России по г.Курску, на автомобиле марки «Мерседес – Бенц», г/н №, припаркованном возле электроподстанции, расположенной на территории жилого <адрес>, имеются повреждения в виде скол и царапины на передней левой стойке, царапины на зеркале заднего вида, царапины на стекле передней левой накладки, на боковом заднем стекле, вмятина и царапины на крыше автомобиля.
Из представленных фототаблиц в материалах КУСП N № усматривается, что на момент осмотра зафиксировано наличие указанных повреждений.
Из указанных материалов проверки, в том числе объяснений ФИО3, в пользовании которого находилось транспортное средство на основании генеральной доверенности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 00 минут, автомобиль был припаркован возле электроподстанции, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 часов 50 минут, ФИО3, подойдя к данному автомобилю обнаружил на нем повреждения в результате падения с крыши электроподстанции фрагмента отлива крыши.
Из представленных фотографий, произведенных в рамках проверки КУСП N № усматривается, что рядом с транспортным средством истца лежит фрагмент отлива крыши.
Судом установлено, что объект инв. № «№ <адрес>, около <адрес> (тип 2БКТП-400» является собственностью АО «Курские электрические сети», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентарной карточкой учета объекта основных средств, актами о приемки выполненных работ, договором подряда на строительство трансформаторной подстанции.
Согласно представленному истцом отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес – Бенц», г/н №, без учета износа составила 108 386 рублей.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установленных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ).
Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Согласно п.7 указанных Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-988 <адрес>, около <адрес> (тип 2БКТП-400» Объект инв. №) и предлежащая территория не содержала каких-либо предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Указанные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с указанной презумпцией на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что имеющие на транспортном средстве истца повреждения имели место при иных обстоятельствах.
Оспаривая относимость повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца и заявленный размер ущерба, представитель ответчика доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах, и размер ущерба превышает действительную стоимость восстановительного ремонта, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение судом такого права.
Доказательств, подтверждающих качественное состояние конструкций трансформаторной подстанции ответчиком также представлено не было.
Согласно уставу АО «Курские электрические сети» основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для чего Общество обеспечивает эксплуатацию энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, работоспособность электрических сетей, эксплуатацию электрических сетей.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в связи с падением фрагмента отлива ТП-988 <адрес>, около <адрес> на автомобиль лежит именно на АО «Курские электрические сети».
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 386 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Курские электрические сети» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 108 386 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение будет изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья: