Решение по делу № 2-156/2023 от 20.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-156/2023

23RS0025-01-2022-003790-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 марта 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав тем, что между ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа от 10.09.2007г. № на сумму 400 000 руб. Договор займа был заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края ФИО8 Срок займа составлял 3 месяца, заемную сумму ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств по возврату заемной суммы наступил более 14 лет назад, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, долг не вернул. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов. Однако на многочисленные устные и письменные обращения, неоднократные звонки и поездки к ответчику, ответчик не реагирует, деньги не возвращает. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и различными способами уклоняется от разговора и возврата денег. Заявитель ФИО5 является правопреемником ФИО3 в порядке наследования, в связи со смертью. Просила взыскать с ответчика 378 000 рублей договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела между ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа от 10.09.2007г. № на сумму 400 000 руб. Договор займа был заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края ФИО8 Срок займа составлял 3 месяца, заемную сумму ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой ответчиком присужденных судом сумм истец вынужден был запросить в суде исполнительные листы и предъявить их в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Служба судебных приставов возбудила исполнительные производства с 2009г., которые до настоящего времени не исполнены.

В п. 4 нотариального Договора займа от 10.09.2007г. указано, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1,5 % от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ч.ч. 1, 2 ГК РФ («Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу») право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 387 ч.ч. 1, 2 ГК РФ («Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона») права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ («Наследование») при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 384 ч. 1 ГК РФ («Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу») право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является универсальным правопреемником ФИО3 по основанию: универсальное правопреемство в порядке наследования (смерть гражданина).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем Отделом ЗАГС Курганинского района управления ЗАГС Краснодарского края выдано Свидетельство о смерти от 04.03.2022г. VI-АГ №.

ФИО5 является единственным наследником по закону ФИО3, что подтверждается:

- Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.08.2022г. №, выданным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО11, в рамках наследственного дела № после смерти ФИО3,

- Справкой от 10.08.2022г., выданной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО11, в рамках наследственного дела № после смерти ФИО3

Как усматривается из материалов дела, решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано: 400000 рублей, сумма основного долга; 750000 рублей, неустойка по ст. 809 ГК РФ, государственная пошлина в сумме 10000 рублей, всего на сумму 1 160 000 рублей.

То есть решением суда были учтены кабальные положения, о взыскании неустойки, и договор займа был прекращен.

На основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью единовременной выплаты долга по решению суда ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассрочке выплаты долга.

Определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев, с выплатой ежемесячно ФИО3 95047 рублей ежемесячно, со дня вступления определения всилу.

Всего ФИО4 был выплачен основной долг и проценты на общую сумму 1 173 435 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по квитанциям денежных переводов и расписок от имени ФИО12, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, мной было оплачено 885450 рублей.

- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 18875 рублей.

- по платежным поручениям за 2012 год, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, удержано 6898 рублей.

- со счетов с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были сняты денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

- с пенсионного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, удержано 208809.67 рублей (минус 10379.52 рублей налоги) - 198430.15 рублей.

Все выплаты были произведены по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных сведений истец в суд не предоставила.

То есть при наличии долга в сумме 1 160 000 рублей, фактически ФИО4 было оплачено и удержано денежных средств в сумме 1173435.65 рублей.

ФИО5 просит взыскать задолженность по нотариальному договору займа, однако такое решение принято судом ранее.

Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано: 400000 рублей, сумма основного долга; 750000 рублей, неустойка по ст. 809 ГК РФ, государственная пошлина в сумме 10000 рублей, всего на сумму 1 160 000 рублей.

Так же в судебном заседании было устакновлено, что ФИО5 не имеет права требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 378 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с данным иском.

В наследство ФИО5 вступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как наследник, она имеет право на обращение в суд с иском именно с этого момента.

Утверждение, что заемная сумма является совместной собственностью супругов, не заслуживает внимание, т.к. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нотариальной форме, для заключения договора займа супруга ФИО3 - ФИО5 согласия не давала, из чего следует вывод, что данные денежные средства не являются супружеским имуществом.

Кроме того при жизни ФИО3 состоялись судебные решения по его исковым заявлениям, и в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано:

- Решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей.

- Решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. - 270987.94 рублей.

- Решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. - 960000 рублей.

- Решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. - 150000 рублей.

При сумме займа 400000 рублей, общая сумма взысканная с ФИО4 по решениям суда составляет 2 541 987 рублей, из которых 2 141 987 рублей является неустойкой, при этом, фактически ФИО4 уже выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 1173435.65 рублей.

Кроме того неустойка не может превышать сумму основной части задолженности.

Пени не могут даже равняться ей. Она является мерой гражданско-правовой ответственности, назначается как компенсация и не может являться источником обогащения субъектов, назначающих её уплату.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, когда подлежащая уплате неустойка явно чрезмерно больше последствий нарушенных обязательств, суд может её уменьшить.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г.«о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» определено, величина штрафных санкций может уменьшаться только при их явной несоразмерности тем последствиям, которые наступили из-за неуплаты долга.

Проводя их оценку, суд может принимать во внимание и обстоятельства, не имеющие к ним прямого отношения. Это могут быть стоимость продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, цена договора и другое.

Информационным письмом №17 ВАС РФ определены критерии установления несоразмерности неустойки и последующему ущербу. К ним относятся:

- очень большой процент пени;

- значительное превышение неустойки над возможными убытками;

- длительность неуплаты установленных соглашением платежей.

Данные положения закреплены так же в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7 г. Москва 24 марта 2016 г. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6)

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения по потребительским кредитам в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принятые Госдумой в декабре 2018 года и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым максимальный размер процентов по ссудам не должен превышать долг более чем в 1.5 раза.

Исходя из изложенного, учитывая указанные нормы закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании 378 000 рублей договорной неустойки за просрочку возврата заёмной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 22 марта 2023 года.

Судья К.Г. Распопов