КОПИЯ
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе: судьи Б.И.В.
при секретаре Б.И.В.
с участием истца Б.И.В.
представителя ответчиков УФНС России по <адрес>, ФНС России - Б.И.В. действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б.И.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к УФНС по <адрес> о взыскании средств, незаконно списанных с банковского счета и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. с принадлежащего ему банковского счета, ответчиком, на основании судебного приказа №, были списаны денежные средства на общую сумму 10 977 руб. 56 коп. При обращении за выдачей судебного приказа, ответчик умышленно ввел в заблуждение суд, указав неверный адрес регистрации истца, а также включив в него суммы, срок истребования которых истек. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> данный судебный приказ был отменен. Указал, что в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. списанные с расчетного счета денежные средства истцу не были возвращены, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о их возврате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не исполнена. Также, указал, что незаконные действия ответчика, помимо нарушения имущественных прав, причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в головной боли, раздражительности, плохом настроении, потере сна и аппетита от осознания того, что должностные лица органа исполнительной власти, существующие, в том числе на налоговые отчисления граждан, творят беззаконие в отношении этих граждан.
Просил суд взыскать с УФНС России по <адрес> материальный ущерб в размере 10 977 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., госпошлину 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к УФНС по <адрес> в части требований взыскания средств, незаконно списанных с банковского счета в размере 10 977 рублей 56 копеек возвращено истцу в связи с неподсудностью спора в указанной части <адрес>. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> в порядке ст. 443, 444 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к УФНС по <адрес> в части требований взыскания компенсации морального вреда принято к производству суда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Истец после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До перерыва исковые требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда поддержал. Факта наличия неисполненных налоговых обязательств и их размер не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время им произведен поворот судебного приказа №. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что УФНС по <адрес> умышленно обратилось к иному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не по месту регистрации истца, с целью сделать невозможным обжалование данного судебного приказа; в заявление о вынесение судебного приказа включены суммы налогов, срок взыскания которых налоговым органом пропущен; о наличии налоговой задолженности он налоговым органом уведомлен не был, поскольку решением суда признан не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>, а по месту регистрации по адресу пребывания: <адрес> он налоговым органом уведомлен не был; налоговый орган не проверил и не удостоверился о том, по какому адресу проживает истец перед подачей заявления о вынесении судебного приказа; налоговым органом нарушена статья 24 Конституции РФ ввиду не ознакомления истца с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; налоговый орган не выставлял сведения о недоимке в личный кабинет налогоплательщика.
Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что налоговые уведомления, требования и заявление о вынесении судебного приказа направлялись в адрес истца по адресу его регистрации, имеющемуся в распоряжении налогового органа предоставленного органами регистрационного учета граждан. Иного адреса регистрации истца, в частности по месту пребывания, в распоряжении налогового органа не имелось, в том числе не было предоставлено по запросу УФНС в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Указала, что у истца имеются неисполненные налоговые обязательства, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, процедура обращения в суд налоговым органом нарушена не была. Также пояснила, что личного кабинета налогоплательщика ФИО5 не имеет, что исключало выставление ему налоговой недоимки указанным способом. Полагала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 045 рублей, 92 копейки, в том числе: транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 руб., и пени в размере 2 937,70 руб.
Из копии указанного заявления о вынесении судебного приказа следует, что налоговым органом указан адрес должника ФИО1: <адрес>.
Рассмотрев заявление налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной налоговой задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и пени в общем размере 10 045,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, в обоснование которого указано, что судебный приказ вынесен с нарушением территориальной подсудности; судебный приказ вынесен по задолженностям, срок взыскания которых истек; в связи с неверным расчетом долга. ФИО5 указал, что представить в суд заявление об отмене судебного приказа в 10-тидневный срок не мог, поскольку по указанному адресу не проживает, доступа к нему не имеет, о наличии судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при списании денежных средств со счета.
К ходатайству ФИО5 были приложены копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым на период с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ №а-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по делу № предоставленных мировым судьей по запросу суда.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом, ФИО5 изначально ссылался на то, что заявленная ко взысканию в заявлении о вынесении судебного приказа сумма транспортного налога им частично оплачена, по части требований ранее выносились судебные акты в пользу налогового органа, по части требований срок взыскания налоговым органом пропущен. Однако в ходе судебного разбирательства, окончательно сформулировав позицию, ФИО5 факт наличия непогашенной задолженности по уплате транспортного налога за 2019-2022 год и ее размер, заявленный налоговым органом ко взысканию при обращении к мировому судье, не оспаривал, полагал, что по части требований налоговым органом пропущен срок исковой давности. Основной и неизменной позицией истца по заявленным требованиям о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являлся довод о том, что налоговый орган умышленно, не проверив адрес фактического проживания истца, подал заявление о вынесении судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности, тем самым лишив истца возможности обжалования судебного приказа. При этом сведения о снятии истца на основании судебного акта с регистрационного учета по месту жительства и наличии регистрации по месту пребывания были либо известны налоговому органу, либо доступны, при желании их получить.
Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, налоговое требование № об уплате недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., направлялись ФИО1 посредством почтовых отправлений по адресу, имеющемуся в распоряжении налогового органа и предоставленного ему органами регистрационного учета по адресу: 390542, <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими налоговыми уведомлениями, налоговыми требованиями, списками почтовых отправлений, учетными данными налогоплательщика – физического лица, представленными в материалы настоящего дела.
По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу регистрации истца (390542, <адрес>) также была направлена ФИО1 копия заявления о вынесении судебного приказа и последовало дальнейшее обращение с заявлением к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, по правилам регламентированным главой 11 и статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств того, что налоговый орган умышленно указал неверный адрес регистрации истца при обращении к мировому судье, либо свидетельствующих о наличии в распоряжении налогового органа иного адреса проживания истца, в рамках настоящего гражданского дела, судом не установлено.
Проверяя указанные доводы стороны истца, судом в порядке межведомственного взаимодействия в органах МВД было истребовано регистрационное досье в отношении ФИО1 Согласно предоставленных сведений (пункты 9-12 регистрационного досье) с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время адресом регистрации истца по месту жительства указан: <адрес>. Сведения об окончании регистрации по указанному адресу отсутствуют.
Не проставлена отметка о снятии истца с регистрационного по указанному адресу и в паспорте истца, копия которого имеется в материалах дела (л.д.19).
То обстоятельство, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истец имел временную регистрацию по иному адресу, нежели адресу регистрации, имеющемуся в распоряжении налогового органа, само по себе не может служить основанием для вывода суда об умышленности действий УФНС по <адрес> обратившемуся к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по известному налоговому органу адресу регистрации истца.
Сведения о том, что истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. и был снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда, представлены в материалы дела лишь по запросу суда, и не соответствуют сведениям, имеющимся в регистрационном досье о регистрации граждан РФ, что также подтверждает довод налогового органа о том, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, УФНС по <адрес> иными сведениями о регистрации истца не располагало.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
При этом в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца.
Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий налоговых органов по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца недоимки по налогу и пени, о наличии причинно-следственной связи между действиями УФНС России по <адрес> и заявленными последствиям в виде нарушения личных неимущественных прав, ФИО5 в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не усматривается факт посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО5, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.
Довод истца о не направлении налоговым органом в его адрес требований и уведомлений о наличии налоговой задолженности посредством размещения задолженности в личном кабинете налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку из представленного УФНС по <адрес> скриншота программного комплекса АИС Налог-3, личного кабинета налогоплательщика ФИО5 не имеет.
Ссылка ФИО1 на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа налоговым органом были заявлены требования о взыскании налоговой задолженности срок взыскания которой частично налоговым органом пропущен, не принимается судом во внимание, поскольку правового значения по настоящему делу не имеет. Срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности подлежит проверке судом при рассмотрении спора по иску налогового органа к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки либо по иску истца о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 не свидетельствуют о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав, налоговые органы не совершали действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не причиняли ему нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН № Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН № о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна. Судья ФИО11
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ