Судья Исхаков Р.М. Дело №22-1067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

2 июля 2020 года Ноябрьским городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 сентября 2020 года, по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 годам 1 месяцу лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

27 июня 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд фактически не учел положительно характеризующие осужденного сведения, не дал надлежащей оценки характеру и тяжести допущенных нарушений.На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято со ссылкой на позицию администрации места отбывания наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, наличие взысканий, недостаточное реагирование на мероприятия воспитательного характера, не участие в общественной жизни учреждения и спортивных мероприятиях.

Фактически отрицательная оценка ФИО1, изложенная в характеристике от 11 мая 2023 года, основана лишь на наличии одного действующего взыскания.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил четыре дисциплинарных проступка.

В частности, одно наложено в сентябре 2020 года (нарушил условия содержания в СИЗО), затем три взыскания наложены 12-15 сентября 2022 года (не поздоровался с сотрудником ИУ, дважды нарушение формы одежды), при этом каждый раз к нему применялось самое мягкое взыскание - устный выговор. К настоящему моменту все взыскания погашены.

Представленными материалами установлено, что осужденный не трудоустроен, в связи с отсутствием объемов работ в ИУ, к работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, проявляет инициативу, в отношении с администрацией осужденный вежлив, за время отбывания наказания прошел обучение, получив специальность «повар», стремится к физическому развитию, посещает библиотеку.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что имеющееся нарушение не может служить основанием к отказу осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового постановления.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что действующий закон не препятствует замене лишения свободы на любое более мягкое наказание, в том числе на то, которое не предусмотрено санкцией статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ), суд второй инстанции полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 - удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору Ноябрьского городского суда от 2 июля 2020 года заменить на 9 месяцев 19 днейпринудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Период с 12 октября 2023 года по день фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения включительно подлежит зачету в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись