Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот» обратилось к ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <...> руб<...> коп. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Д.Д.С., по доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать суму среднего заработка.

Ответчик ФИО1 и его представитель Т.Д.Г., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель пояснил, что административное правонарушение, за которое ФИО1 был привлечен к ответственности не находится в причинно-следственной связи с событиями, возмещение за которое требует истец. Они считают, что причина посадки судна на мель - это нарушение правил судовождения. При этом за данное правонарушение никто не привлечен к ответственности. Кроме того, они считают, что размер ущерба, заявленного в иске, надлежащим образом не подтвержден. Кроме затрат по топливу, иных доказательств по факту заявленных затрат не было истцом представлено. Пояснили, что необходимости вызывать тягач не было и ФИО1 мог самостоятельно снять судно с мели.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ т/х <...> эксплуатируемый ООО «Волго-Балтийский флот» в районе <...> вышел за правую кромку судового хода <адрес> на <...> км (по Атласу <...>) и сел на мель.

Согласно Уставу службы на судах Министерства речного флота РСФСР (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30) ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...> на судовой вахте находился капитан-сменный механик ФИО1

Капитан-сменный механик ФИО1 находится с истом ООО «Волго-Балтийский флот» в трудовых отношениях, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной посадки на мель явилось самовольное оставление вахты капитаном судна ФИО1 и передача им управления судном мотористу-рулевому С.А.В., не имеющему право управления судном (моторист-рулевой управляет рулями судна, судном управляет судоводитель).

Факт передачи управления лицу не имеющему права управления судном и оставления ходовой рубки, подтверждается постановлением Волжского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзор № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, листом опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает причину оставления ходовой рубки - посещение гальюна. Вместе с тем, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ходовой рубке видно, что капитан-сменный механик т/х <...> ФИО1 с <...> до момента транспортного происшествия спал в отсеке ходовой рубки, а все это время судом управлял моторист-рулевой С.А.В.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 11.8. КоАП РФ (передача управления судном лицу, не имеющему права управления) ФИО1 полностью признал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно.

В соответствии с уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР «249... при несении ходовой вахты вахтенный начальник обязан постоянно находиться на ходовом мостике (в рулевой рубке) и вести непрерывное наблюдение за окружающей обстановкой...). «253. Вахтенному начальнику не разрешается заниматься каким-либо делом или принимать на себя какие-либо обязанности, не относящиеся к несению вахт».

Кроме того, в результате расследования транспортного происшествия и изучения камер видеонаблюдения установленных в рубке т/х <...> было так же установлено употребление ФИО1 и С.А.В. спиртных напитков в период несения вахты, о чем свидетельствует видеозапись с камеры наблюдения, исследованная в судебном заседании. В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нахождение на рабочем месте на теплоходе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ответчик отказался.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N I (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1, а именно оставление ходовой рубки и передача управления, лицу, не имеющему право управлять судном, а также распитие спиртных напитков на рабочем месте и сон во время несения вахты привели к транспортному происшествию и причинению ООО «ВБФ» материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп.

Данный ущерб включает в себя стоимость работ по снятию т/х <...> с мели т/х <...> компании ООО «<...> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в своих пояснениях указывает, что своими силами сняться с мели не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ценное письмо с вложением с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней объяснения о причинах транспортного происшествия и возникновения ущерба. Указанное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ФИО1 до настоящего времени не получены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении отдела кадров по адресу: <адрес> начальником отдела кадров И.Н.В. был предъявлен запрос о даче объяснений по факту причинения материального ущерба (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), с которым ФИО1 ознакомился, но дать объяснения отказался, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления был направлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Допущенные ответчиком нарушения лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде понесенных истцом убытков, по снятию судна с мели.

Поскольку вина ответчика в произошедшем происшествии подтверждена материалами дела, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности, имеется основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о неправомерном расчете истца суммы ущерба основаны на неверном субъективном толковании норм права.

Сумма ущерба не опровергнута ответчиком, а также не опровергнуты обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> руб<...> коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот» ИНН № возмещение ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: А.Б. Лебедева