Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-832/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-006949-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 января 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Г.К.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовской С.А.,

представителя истца К.В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Л.М.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» (далее по тексту – ООО «КФХ «Ильинка») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:37 часов Л.А.В., управляя автомобилем Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Хендай), следовал по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, в районе дома <адрес> нарушил пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Г.К.Э., переходившему проезжую часть, допустил наезд на пешехода. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. был привлечен к административной ответственностью в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев. В результате ДТП истцу были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ушиб мягких тканей затылочной области волосистой части головы.

Поскольку на дату ДТП Л.А.В. являлся работодателем ООО «КФХ «Ильинка», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Г.К.Э. в судебном заседании участие не принимал, во времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель К.В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на то, что больничный лист истцом был закрыт только в середине декабря 2022 года, но лечение до сих пор продолжается. В материалы административного дела был представлен документ, в котором было указано, что Л.А.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей для ООО «КФХ «Ильинка». До настоящего момента ответчик возместить вред не пытался, в связи с чем просил учесть степень тяжести, причиненного вреда здоровью истца, а также поведение стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «КФХ «Ильинка» - Л.М.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась частично, первоначально указав, что Л.А.В. действительно как на дату ДТП, так и по настоящее время работает в должности руководителя цеха растениеводства, при этом оспаривала, что в момент Л.А.В. исполнял трудовые функции, также указала, что ходатайство о не лишении водительского удостоверения представленное в рамках рассмотрения административного дела директором не подписывалось. В дальнейшем позиция представителя изменилась, последняя пояснила что в ходе дополнительной проверки стало известно, что ходатайство о не лишении водительского удостоверения было выдано заместителем директора ООО «КФХ «Ильинка» по месту нахождения одного из филиалов КФХ, при этом заместитель надел полномочиями на подпись от имени КФХ, более того в момент ДТП Л.А.В. выполнял свои трудовые обязательства, поскольку в КФХ имеется несколько филиалов, в момент ДТП Л.А.В. на личном транспорте двигался в один из них. Также пояснила суду, что между Л.А.В. и руководством КФХ имеется устная договоренность об использовании личного транспорта Л.А.В. в рабочих целях, которые ему компенсируется. На оспаривая наличие правовых основания для взыскания компенсации морального вреда с КФХ считала, что сумма в размере 120 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.А.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовская С.А. полагала установленным факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, поэтому исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении Куйбышевского районного суда города Омска № оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановления Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:37 часов Л.А.В., управляя автомобилем Хендай, следовал по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, в районе дома № по улице <адрес> в городе Омске на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение пункта 14.2 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Г.К.Э., переходившей проезжую часть и допустила на него наезд, что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 календарного дня.

Из постановления Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № следует, что Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 9-12).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обозначенным постановлением установлен факт нанесения Л.А.В. вреда здоровью истцу, причинивших ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, поэтому данные обстоятельства в силу изложенных положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Хендай являлся Л.А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства административного дела в Куйбышевском районном суде города Омска, от истца в лице его директора П.Е.А., поступало ходатайство о не лишении водительского удостоверения в котором директор сообщал, что Л.А.В., работает в ООО «КФХ «Ильинка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя цеха растениеводства, ДД.ММ.ГГГГ около 07:37 часов Л.А.В. направлялся в одно из подразделений ООО «КФХ «Ильинка», находящемся в <адрес>.

Согласно представленной в материалы административного дела копии трудовой книжки, установлено, что Л.А.В., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно работает в качестве руководителя цеха растениеводства в ООО «КФХ «Ильинка».

Данное обстоятельство стороной представителя ответчика не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что у ООО «КФХ «Ильинка» имеются филиалы в разных районах области, ходатайство о не лишении водительского удостоверения было подписано заместителем директора ООО «КФХ «Ильинка» по месту нахождения одного из филиалов КФХ, при этом заместитель наделен полномочиями на подпись от имени КФХ, более того в момент ДТП Л.А.В. выполнял свои трудовые обязательства, поскольку в момент ДТП Л.А.В. на личном транспорте двигался в один из них. Также пояснила суду, что между Л.А.В. и руководством КФХ имеется устная договоренность об использовании личного транспорта Л.А.В. в рабочих целях, которые ему компенсируется.

Таким образом не имеет правового значения то, что Л.А.В. в момент ДТП находился за рулем своего личного автомобиля, так как в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя задание работодателя.

Поскольку Л.А.В. в момент ДТП, управляя принадлежим ему транспортным средством Хендай, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности по заданию работодателя, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ООО «КФХ «Ильинка».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, причинение Л.А.В. телесных повреждений Г.К.Э. свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства заслуживающие внимание.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска было вынесено заочное решение, которым частично были удовлетворения исковые требования истца, в связи с чем с ООО «КФХ «Ильинка» в пользу был взыскан моральный вред в размере 120 000 рублей (л.д. 58-62).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска было вынесено определение об отмене заочного решения (л.д. 98).

При этом из представленных в материалы дела медицинских документов на Г.Г.Э. видно, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, врачем определено, что истец может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума № 1 указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

После отмены заочного решения фактические обстоятельства дела не изменились, более того, судом установлено, что после вынесения первоначального решения истец продолжал свое лечение, то есть продолжал испытывать физические и нравственные страдания, то есть в настоящее время имеет место быть более длительный период таких страданий.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения после полученной травмы, последствия, которые имеют место, а, именно, ограниченность в передвижении после произошедшего, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень телесных повреждений, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании в пользу Г.К.Э. компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» (ОГРН: <***>) в пользу Г.К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года

<данные изъяты>