Решение по делу № 2-1103/2025 от 27.02.2025 - о признании действий незаконным, взыскании долга и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

УИД 91RS0019-01-2024-004788-41 дело №2-1103/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «Медик-Плюс», председателю правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО2 о признании действий незаконным, взыскании долга и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2024 года истец обратился в Симферопольский районный Республики Крым с иском к СПК «Медик-Плюс», председателю правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО4 Е.А., в котором просит признать действия председателя правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО4 Е.А. по неправомерному удержанию денежных средств, уклонении от их возврата – незаконными, взыскать с ответчика СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в пользу истца сумму долга в размере 425 рублей, взыскать с ответчика СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 51 копейку, взыскать с ответчика СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день полной выплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2024 ФИО3 ошибочно оплатил на счет СПК «МЕДИК-ПЛЮС» денежные средства за пользование электроэнергией в размере 425 рублей. 23.07.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате указанной суммы, однако до момента обращения в суд его требования не исполнены.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали частично, пояснили, что денежные средства в размере 425 рублей были возвращены истцу в день подачи иска, однако сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 51 коп. ему не возвращена, в связи с чем полагают необходимым взыскать неустойку и признать действия ФИО8 по неправомерному удержанию денежных средств, уклонении от их возврата – незаконными.

ФИО4 Е.А. и представитель ответчика СПК «Медик-Плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является членом СПК «Медик-Плюс».

22.05.2024 ФИО3 произвел денежный перевод на счет СПК «Медик-Плюс» в размере 425 рублей, что подтверждается квитанцией.

23.07.2024 ФИО3 обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором сослался на ошибочности указанного перевода и требованием незамедлительно вернуть указные деньги.

Данное заявление получено ответчиком СПК «Медик-Плюс» 03.08.2024, что следует из данных почтового отслеживания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, денежные средства в размере 425 рублей были возвращены истцу 22.08.2024.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении прямо не указывают срок его возврата. Но по смыслу ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ обязанность вернуть его возникает у приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности приобретения (сбережения) имущества.

Судом установлено, что СПК «Медик-Плюс» стало известно об ошибочности перевода и необходимости его возврата, в момент получения заявления истца - 03.08.2024.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом изложенного, а так же учитывая, что требование о возврате денежных средств предъявлено получено ответчиком 03.08.2022 года, последнее подлежало исполнению в срок до 11.08.2022 года.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено, с ответчика - СПК «МЕДИК-ПЛЮС» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 2,51 руб. за период с 11.08.2024 года по 22.08.2024 года.

В иной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 425 рублей возвращены, а требования о признании действий незаконным, заявлены излишне и не порождают восстановления прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.4-5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс», председателю правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО2, о признании действий незаконным, взыскании долга и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в размере 2,51 руб. за период с 11.08.2024 года по 22.08.2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.