77RS0013-02-2024-012895-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/25 по иску ФИО1 к ДГИ адрес, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор передачи квартиры 071300-У59892 от 17 июля 2013 года.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.
В июле 2023 года она обнаружила документы о заключении Договора передачи квартиры в собственность между ФИО2 фио, ФИО3 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (ныне Департамент уродского имущества адрес) («далее - Ответчик»), согласно которому последние стали собственниками по 1/2 доли каждая.
К данному договору было приложено заявление о передаче в общую долевую собственность, а также стоит подпись истца, подтверждающая отказ от участия в приватизации данной квартиры в пользу ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем, специалистом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес фио не были объяснены последствия такого отказа, и истец не вполне осознавала, что при отказе от процедуры приватизации она лишаюсь права собственности на это имущество, а следовательно права распоряжаться своей долей.
К тому же, настоящее заявление не было надлежаще заверено нотариусом, а подписи были заверены должностным лицом фио
Более того, регистрация Договора передачи жилого помещения в собственность по доверенности № 77 АА 8740113 от 13.02.2013 осуществлена с существенными нарушениями, поскольку в доверенности указано право на регистрацию Договора 1/3 доли имущество, а юридически регистрация собственности произошла на большую долю.
Указанный договор приватизации истец считает ничтожным, по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 182, 183 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик фио иск признала.
В судебное заседание представитель ответчика ДГИ адрес не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 с дальнейшими изменениями, приватизация осуществляется с согласия всех совместно проживающих в данном помещении по договору социального найма совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. 2, ч. 2 ст. 7).
Из материалов дела следует, что 17 июля 2013г. между ФИО2, ФИО3 и УДЖПиЖФ адрес в адрес был заключен договор передачи № 071300-У59892, согласно которому, указанным лицам передана в долевую собственность ( по ½ доли каждой) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
ФИО1, зарегистрированная на момент приватизации в указанной квартире вместе с сыном фио, отказались от участия в приватизации в пользу ФИО2 и ФИО3
Истец ставит перед судом требование о признании недействительным договор передачи в собственность квартиры в связи с тем, что отказ не заверен нотариально, отказ был дан под влиянием заблуждения.
В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Между тем, законом не предусмотрено нотариальное заверение отказа от приватизации жилья. Подписи граждан, подписавших такое заявление, удостоверяются должностными лицами, ответственными за передачу жилья в собственность граждан.
В данном случае, отказ истца от приватизации заверен заместителем начальника УДЖПиЖФ адрес в адрес фио
Истец оспаривает договор приватизации по основаниям заблуждения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию. не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Указанные истцом мотивы заблуждения относятся к правовым последствиям сделки, и не могут быть признаны существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, ввиду отсутствия специальных познаний в договорном праве, отсутствием информации о последствиях заключаемого договора, при том, что данные доводы опровергаются материалами дела.
Таким образом, фактические действия истца свидетельствуют о том, что он по своей воле отказался от участия в приватизации квартиры и передаче ее в индивидуальную собственность ответчикам.
В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств в обосновании указанных в иске доводов о заблуждении относительно предмета сделки.
Оспариваемый договор не противоречит закону, действующему на момент его заключения, содержит все существенные условия.
В судебном заседании ответчик фио иск признала.
Между тем, в силу положений ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ адрес, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено судом 5 марта 2025
Судья фио