Решение по делу № 2-177/2023 от 29.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-177/2023

24RS0001-01-2022-000825-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Хританенко Д.Е.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика КГБУЗ «Абанская РБ» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шпаковской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Абанская РБ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к КГБУЗ «Абанская РБ», мотивируя заявленные требования тем, что 11.04.1991 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в отделение скорой медицинской помощи на неопределенный срок на должность водителя скорой медицинской помощи в Долгомостовскую участковую больницу. Приказом № 191 от 25.07.2022, истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец с приказом не согласен, считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула им допущено не было, считает, что причиной его увольнения стал конфликт на работе. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку ФИО1 уволен на законных основаниях.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В материалах дела имеется копия приказа по Абанской ЦРБ №17 от 26.04.1991, согласно которого ФИО1 принят в Абанскую ЦРБ на должность водителя скорой помощи Долгомостовской больницы.

01.04.2017 между ФИО1 и КГБУЗ «Абанская РБ» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условий которого ФИО1 принят на работу в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Абанская РБ» в должности водителя. Режим работы определяется правилами внутреннего распорядка трудовым договором, режим работы – сменный (п.п. 1, 2, 4, 16, 17 трудового договора).

Согласно имеющегося в материалах дела графика работы водителей СМП на июнь 2022 года, ФИО1 должен был выйти на смену 29.06.2022 с 20.00 часов, продолжительность смены до 08.00 часов 30.06.2022. С графиком ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что график работы водителей скорой помощи разработан таким образом, что если водитель работает в день в п. Абан, то и ночную смену следующего дня он должен отработать там же. Чтобы наглядно было видно, где, в какую смену должен работать водитель, смены, которые водитель должен отработать в с. Долгий Мост, в графике заштрихованы, не заштрихованные клетки графика обозначают место работы водителя в п. Абан. Перед сменой водитель должен пройти медосмотр, о чем делается запись в журнале, также на путевом листе ставится допуск.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что в дневную смену 28.06.2023 ФИО1 работал в п. Абан.

Данный факт подтверждается путевыми листами за указанную дату.

Вместе с тем, согласно докладной старшего фельдшера СМП МНВ от 30.06.2022, ФИО1 29.06.2022 на смену в соответствии с указанным выше графиком не вышел, в связи с чем, для обслуживания поступивших в его смену вызовов привлечен другой водитель.

Из представленных стороной ответчика актов о невыходе на работу №№ 2, 3 от 29.06.2022, а также №№ 4, 5 от 30.06.2022 следует, что ФИО1 29.06.2022, 30.06.2022 на смену в соответствии с графиком не вышел, к выполнению трудовых обязанностей ни в участковой больнице в с. Долгий Мост, ни на станции скорой медицинской помощи в п. Абан не приступил.

Учитывая указанные обстоятельства ФИО1 05.07.2022 предложено дать объяснение по выявленному факту не явки на смену без уважительных причин в срок до 16.12 часов 08.07.2022, что подтверждается копией соответствующего уведомления КГБУЗ «Абанская РБ», с которой ответчик был в тот же день ознакомлен, а его экземпляр им получен лично, что подтверждается подписью ФИО1

08.07.2022 в 16.13 часов инспектором по кадрам КГБУЗ «Абанская РБ» ПТВ в присутствии секретаря МТА, юрисконсульта ФИО3 составлен акт №39, из содержания которого следует, что 05.07.2022 водителю скорой медицинской помощи ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту не явки на смену 29.06.2022 без уважительных причин, однако соответствующих объяснений последним не представлено.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что ФИО1 предлагали дать письменные объяснения по поводу не выхода 29.06.2022 на работу.

В материалах дела также имеется копия корректирующего табеля учета рабочего времени за июнь 2022 года, согласно которого 29.06.2022 и 30.06.2022 ФИО1 допущены прогулы.

Из журналов предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств видно, что 29.06.2022 ФИО1 не проходил предрейсовый осмотр ни с. Долгий Мост, ни в п. Абан.

Из путевых листов и журналов вызовов также видно, что ФИО1 в смену не вышел.

Из показаний свидетелей ЗВИ, ЖСН следует, что 29.06.2022 в 20.00 часов ФИО1 не вышел в смену, при этом об уважительных причинах он никому не сообщил. ФИО1 в 20.00 часов 29.06.2022 должен был выйти в смену в п. Абан, поскольку дневную смену 28.06.2023 он работал в п. Абан. К выполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 относился безответственно и халатно.

Суд признает показания указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их росписи в подписке, их показания согласуются между собой и с другими материалами дела, суд не усматривает у них прямой заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, доказательств оговора ФИО1 указанными свидетелями, стороной истца суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 уволили из-за конфликта с ЗВИ, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, ЗВИ, занимая должность водителя скорой помощи, не обладает достаточным административным ресурсом, чтобы уволить ФИО1 с КГБУЗ «Абанская РБ».

Из характеристик на ФИО1 также следует, что последний характеризуется неудовлетворительно.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе.

25.07.2022 и. о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №191-лс, согласно которого действие трудового договора № 17 от 11.04.1991, заключенного с водителем отделения скорой медицинской помощи ФИО1 прекращено, а ФИО1 уволен с 25.07.2022 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом ФИО1 ознакомлен 25.07.2022.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что указание в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №191-лс неверной даты трудового договора – «11 апреля 1991г.» является опиской, поскольку ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в КГБУЗ «Абанская РБ» на основании трудового договора от 01.04.2017.

Суд, соглашаясь с представителем ответчика, считает, что неверное указание даты трудового договора не влияет на законность увольнения ФИО1, не является основанием для признания данного приказа незаконным.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая особенности работы выездных бригад скорой медицинской помощи, где от слаженности действий медицинского персонала и водителей зависит жизнь и здоровье пациента, суд приходит к выводу, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, является соразмерной степени тяжести допущенного грубого нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также вины истца, являющегося водителем скорой медицинской помощи.

Таким образом, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца при его увольнении работодателем не нарушены, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены.

Суд не признает доводы стороны истца о том, что ФИО1 должен выполнять свои должностные обязанности в с. Долгий Мост, поскольку из трудового договора от 01.04.2017, подписанного ФИО1, видно, что его местом работы является отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Абанская РБ» (п.2), кроме того, из штатного расписания КГБУЗ «Абанская РБ» видно, что в участковой больнице с. Долгий Мост не имеется в штате водителя скорой медицинской помощи.

Суд не признает доводы стороны истца о том, что ФИО1, проживая в с. Долгий Мост не должен был осуществлять свои обязанности в п. Абан, поскольку опровергаются все тем же трудовым договором, кроме того, из содержания указанного трудового договора не следует, что работодатель обязан обеспечивать доставление работника до места работы.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 29.06.2022 находился на работе, поскольку к началу смены он приехал в участковую Долгомостовскую больницу, всю смену (до утра) он находился на территории участковой Долгомостовской больницы, суд также не принимает во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля ШВК о том, что около 21.00 часов 29.06.2022 он видел ФИО1 на территории участковой больницы с. Долгий Мост, сидящим в своем личном транспорте, не следует, что ФИО1 выполнял свои должностные обязанности.

Учитывая указанное, отсутствуют основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Абанская РБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья