Решение по делу № 2-169/2025 от 12.05.2025

Дело №2-169/2025 (№2-4125/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-003549-36

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», в котором просил:

1). Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы по направлению исковых заявлений в размере 1 160,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2 985,00 руб.;

2). Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 72 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и обращения финансовому уполномоченному на общую сумму 664,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы по направлению исковых заявлений в размере 1 160 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2 985 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден, а водители ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в указанном ДТП виновным признан водитель ФИО2 Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 18 июня 2024 года причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести. С учетом количества <данные изъяты> следует полагать, что они являются неизгладимыми. Истец считает, что у него имеется <данные изъяты>. По поводу полученных травм истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарный курс лечения в <данные изъяты>.

Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред. Моральный вред выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. После ДТП истец <данные изъяты>, испытывал сильную боль в месте травмы, неудобства в быту, в отношении истца <данные изъяты>. <данные изъяты>. До настоящего времени в <данные изъяты>. На <данные изъяты> Таким образом, вследствие того, что качество жизни истца значительно ухудшилось, он оценивает моральный вред, причиненный ответчиком ФИО2 в размере 1000000 руб.

АО «Альфастрахование» по обращению истца выплатила страховое возмещение не в полном объеме, без учета факта наличия у истца в результате ДТП <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО5 и заключил с ним договор на сумму 15 000, 00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее возражал относительно предъявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что ответственность за ДТП должны нести оба водителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные возражения (л.д. 160-165).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-686/2024, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден, а водители ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение требований правил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, повлекшее за собой причинение ФИО1 и ФИО3 среднего вреда здоровью.

Как следует из постановления, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, сместившись вправо непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, водитель которой с целью избежать столкновения выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителям обоих автомобилей - ФИО1 и ФИО3

Решением судьи Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». (страховой полис №, дата заключения договора 28 апреля 2023 года, начала действия договора 29 апреля 2023 года, окончание действия договора 28 апреля 2024 года).

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.06.2024 г. ФИО1 причинена <данные изъяты>.

2. Это повреждение не опасно для жизни. Оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести.

3. Принимая во внимание количество <данные изъяты> следует полагать, что они являются <данные изъяты>.

По поводу полученных травм ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в <данные изъяты>, где были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечения в <данные изъяты>.

Сторона ответчика полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно несоблюдение скоростного режима и дистанции.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО28 (Лаборатория автотехнической экспертизы «Автотех») № от 17 марта 2025 г.:

Ответ на поставленный вопрос № l: «Какова скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 до момента столкновения?»

Среднее значение скорости движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 до момента столкновения, определенное с учетом представленных материалов, на обговоренном в исследовательской части заключения отрезке пути перед местом ДТП, составляло около 91 км/ч.

Ответ на поставленный вопрос № 2: «На каком расстоянии автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находился до автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 до момента возникновения опасности, а также в момент возникновения опасности для водителя (ФИО1)?».

Определить экспертным путем, на каком расстоянии автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находился до автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 до момента возникновения опасности, а также в момент возникновения опасности для водителя (ФИО1) по представленным материалам не предоставляется возможным.

Ответ на поставленный вопрос № 3: «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в момент обнаружения опасности в зоне своей видимости, при скорости движения 60 км/ч, а также при скорости движения, установленной при ответе на вопрос № 1 данного определения?»

Определить экспертным путем в категорической форме наличие/отсутствие технической возможности у водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в момент обнаружения опасности в зоне своей видимости, по представленным материалам не представляется возможным.

В случае, если расстояние между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в момент перестроения было около 40 м (согласно показаниям свидетеля ФИО29: «.. близко не было. Не знаю, метров 40... спокойно перестроился), то водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> путем применения мер торможения.

При условии движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью движения 60 км/ч и условии движения «втомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью движения 60 км/ч (согласно объяснениям водителя ФИО8 из протокола судебного заседания от 12 августа 2024г.), маневр перестроения выполняемый водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, не создавал бы условий для возникновения опасности для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании эксперт ФИО28 поддержал данное им заключение.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает во внимание тот факт, что в результате проведения экспертизы эксперт ФИО28 не смог экспертным путем определить скорости движения автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> до момента столкновения (на момент начала перестроения марки <данные изъяты>; расстояние между автомобилями марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> до момента возникновения опасности, а также в момент возникновения опасности для водителя (ФИО1)?; а также не смог сделать вывод о наличии технической возможности водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в момент обнаружения опасности в зоне своей видимости.

Вывод эксперта ФИО28 о том, что, при условии движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью движения 60 км/ч и условии движения «автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью движения 60 км/ч (согласно объяснениям водителя ФИО8 из протокола судебного заседания от 12 августа 2024г.), маневр перестроения выполняемый водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, не создавал бы условий для возникновения опасности для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также вывод о том, что, в случае, если расстояние между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в момент перестроения было около 40 м (согласно показаниям свидетеля ФИО29: «.. близко не было. Не знаю, метров 40... спокойно перестроился), то водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> путем применения мер торможения, не являются достаточными основаниями для установления какой-либо степени вины ФИО1 в происшедшем ДТП.

Указанные выше выводы объективными расчетами не подтверждены, сделаны на основании пояснений водителя ФИО8 (о скорости своего транспортного средства в момент начала перестроения), а также пояснений пассажира автомобиля марки <данные изъяты> и гражданской супруги ФИО8 - ФИО29 (о расстоянии между автомобилями марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> перед началом перестроения автомобиля марки <данные изъяты>), которые могут быть прямо заинтересованы в исходе данного дела.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственно связи с возникновением опасной дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, а также установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, водителем ФИО9 допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (8.4.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-686/2024, материалов настоящего дела, в т.ч. представленного в материалы дела заключения эксперта, пояснений эксперта ФИО28, видеозаписи с места ДТП, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения, не подав сигнал световыми указателями поворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, сместившись вправо непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, водитель которого с целью избежать столкновения сначала начал торможение ТС, а затем выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в действиях водителя ФИО1 суд вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает.

Доводы истца о возникновении у него в результате полученных в ДТП травм неизгладимого обезображивания <данные изъяты> - заслуживают внимание, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, вопрос о <данные изъяты> решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие <данные изъяты> суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По смыслу приведенных норм, вопрос о <данные изъяты> решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие <данные изъяты> устанавливает только судом.

Под <данные изъяты> следует понимать такие <данные изъяты>, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (<данные изъяты>) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Из заключения ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.06.2024 г. следует, что по данным обследования у ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая представленные медицинские документы, локализацию и морфологические особенности, выявленные при экспертном обследовании ФИО1, эксперт ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении пришел к выводу, что <данные изъяты>

Суд оценивает количество, локализацию, размеры имеющихся на <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Суд, исследовав фотографии истца до ДТП, без соответствующих повреждений <данные изъяты>, обозрев самого истца в судебном заседании, с учетом общих эстетических взглядов на нормальное строение <данные изъяты>, приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что его <данные изъяты><данные изъяты>, стеснении истца в связи с <данные изъяты> – подтверждаются объективными о достоверными доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец испытывал сильную боль, на протяжении длительного времени не мог вести привычный образ жизни, был стеснен в движении, проходил обследования, стационарное и амбулаторное лечение, <данные изъяты> что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56).

ФИО2 имеет кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ХКФ Банк», по условиям которого сумма кредита 999000 руб., срок 72 месяца, размер ежемесячного платежа 19 999,99 руб. (л.д. 69-71)

По информации ГИБДД транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН недвижимого имущества ФИО2 не имеет.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ФИО2, отсутствие виновных действий ФИО1 в совершении ДТП, имущественное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

19.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАОГО).

03.09.2024 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в размере 402 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

17.09.2024 ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в размере 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в общей сумме 427 750 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, направил обращение Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 12.11.2024 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 82,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 410 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 82,05 %).

Решением Финансового уполномоченного от 22.11.2024г. № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью отказано.

В рамках данного дела судом установлено возникновение у ФИО1 в результате ДТП <данные изъяты>.

В соответствии с п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 при <данные изъяты> страховая выплата производится из расчета 40% от максимальной суммы страхового возмещения 500 000 руб., установленной пп. «а» п. 7 Закона об ОСАГО, что составляет 200 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в общей сумме 427 750 руб. 00 коп., размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 250 руб. (500 000 – 427 750).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 2022,44 руб., расходы по копированию документов в размере 5970 руб. (л.д. 38, 40, 41, 120-132).

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, по 3996,22 руб.

Почтовые расходы истца по направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 264,04 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование», поскольку понесены в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 112).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО5 и заключил с ним 15.08.2024 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12, 13).

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, представление интересов в суде), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, т.е. по 7500 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: с ФИО2 в размере 11 496, 22 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 11 760, 26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 667,50 руб., с ответчика ФИО2 - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда - 300 000 руб.,

- судебные расходы - 11 496, 22 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение - 72250 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

- судебные расходы - 11 760, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с госпошлину с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

- с АО «АльфаСтрахование» - 2 667,50 руб.,

- с ФИО2 - 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов