Казакова И.О."> №"> Казакова И.О."> №">
4
Судья: Перова Е.М. Материал №22к-1457/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 27 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи Казаковой И.О.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Жилкова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 17.12.2023 включительно. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 17.10.2023.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жилкова С.В, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
17.10.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
17.10.2023 в 14 часов 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст.91 УПК РФ. 23.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
18.10.2023 старшим следователем ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 02 месяца, то есть до 17.12.2023 года включительно.
18.10.2023 Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1– адвокат ФИО2 считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Выражает несогласие с решением суда, считает, что суд не принял во внимание отношение ФИО1 к содеянному и его поведение, и характеризующие данные о личности. Указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не проживал по месту регистрации, не имел постоянного источника доходов, что, в свою очередь, противоречит п.5 и абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». При чем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в случае нахождения его на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, суд первой инстанции не привёл в своём постановлении ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Полагает, что такое основание как «лицо может скрыться от суда и следствия» не может быть оценено лишь на основании суровости возможного приговора. Оно должно быть оценено с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что ФИО1 скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей. Ссылается, что вышеуказанные выводы основаны исключительно на одних предположениях суда, а в материалах дела имеются сведения о том, что подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Липецкой области, обладает социальными связями (<данные изъяты>, юридически не судим. Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, ранее объявлялся в розыск, предпринимал какие-либо меры для выезда за границу, пытался скрыться, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии достаточных и разумных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что, не имея каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные в ст.97 УПК РФ основания, суд фактически мотивировал избрание ФИО1 меры пресечения только тяжестью инкриминируемого деяния, что само по себе не является достаточным и разумным основанием.
Суд первой инстанции при принятии решения формально подошел к вопросу о возможности применения альтернативной меры пресечения. Суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Следовательно, судом немотивированно применена самая суровая мера пресечения - заключение под стражу и не опровергнута презумпция нахождения лица не под стражей до рассмотрения его дела по существу.
Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.
В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.
Принятое решение основано не на предположениях, а на представленных в судебное заседание материалах, с достаточной полнотой подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые вопреки доводу защиты исследовались в судебном заседании с участием сторон и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
При этом вопреки доводам жалобы судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, а именно, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.
Приняв во внимание, что ФИО1 подозревался (в настоящее время с 23.10. 2023 г. обвиняется) в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания, а также то, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода; учитывая, что следствие находится на первоначальном этапе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката ФИО2 о том, что следователем не представлено достаточных доказательств необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Несогласие защитника с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, степени его причастности к инкриминируемым деяниям, оценки, собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, указанные защитником в апелляционной жалобе, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при избрании меры пресечения в полной мере. Однако, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.
Доводы защитника, заявленным в судебном заседании, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела вследствие неточностей в изложении установочной части не влияют на суть принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда по мере пресечения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, суду представлено не было.
Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о необходимости избрания ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что данная мера пресечения избирается в порядке ст.100 УПК РФ на 02 месяца, то есть с 17 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года включительно, однако не учел положения ч.3 ст.128 УПК РФ, согласно которой при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 17 октября 2023 г., следовательно, срок содержания под стражей исчисляется с даты задержания, т.е., с 17 октября 2023 г. и, соответственно, двухмесячный срок истекает, т.е., последним днем содержания под стражей будет 16 декабря 2023 г., а не 17 декабря, как указал суд.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое решение суда, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно».
При этом данные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность по существу самого судебного решения об избрании ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежаще обосновано и мотивировано.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 на 2 месяца, т.е., до 17.12.2023 г., исключив из резолютивной части постановления слово «включительно».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева