Судья Худяков Д.А. Дело № 22-1852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при помощнике судьи (секретаре) Ш.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимой П.,

ее защитника – адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова Л.А. и апелляционным жалобам подсудимой П. и в защиту ее интересов адвоката Аббасова Н.А. на постановление Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

П., /__/, ранее судимой,

возвращено прокурору Советского района г. Томска, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок ее содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой П. и ее защитника – адвоката Аббасова Н.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2023 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 — ч. 2 ст. 228 УК РФ, было возвращено прокурору Советского района г. Томска, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в отношении П. свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, равно как и в ходе судебного разбирательства установлены те же обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния в отношении П. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов Л.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что 10 октября 2022 года в отношении П. был вынесен приговор, который 22 декабря 2022 года Апелляционным определением Томского областного суда был отменен по апелляционной жалобе П. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и указывает, что апелляционное представление на ухудшение положения П. не приносилось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с чем в нарушение положений ч.1 ст.252 УПК РФ, приняв решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления нового обвинения, суд ухудшил положение П. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимая П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением и считает, что ее действия по ч. 5 ст. 33 — ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, в судебном заседании она и ее защитник поддержали позицию государственного обвинителя, который возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу. Ссылается на положения ч.ч.2-4 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО1 и запросом Курганского областного суда», которым суд первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивирует свое решение о возвращении дела прокурору. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. в защиту интересов П. также выражает несогласие с постановлением и считает его подлежащим отмене. Указывает, что 10 октября 2022 года приговором Советского районного суда г.Томска его подзащитная была осуждена по ч.5 ст.33 — ч.2 ст.228 УК РФ, который 22 декабря 2022 года отменен определением Томского областного суда по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ненадлежащего оформления протокола судебного заседания. Апелляционное представление на указанное решение апелляционной инстанции не приносилось, апелляционная инстанция и прокуратура не увидели в материалах дела оснований для поворота к худшему по уголовному делу, но обжалуемым постановлением Советский районный суд г.Томска принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, тем самым ухудшив положение П. Кроме того судом были исследованы не все доказательства по уголовному делу, не была завершена стадия представления доказательств стороны обвинения, в суде не исследовались доказательства стороны защиты, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Баженов Л.А. просит постановление Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2023 года отменить, апелляционные жалобы подсудимой, ее защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, то дело может быть возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом, как следует из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего, фактически пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, то есть о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подсудимой и ее защитника о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку это приведет к ухудшению положения подсудимой, что при указанных обстоятельствах не основано на законе.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2023 года и передаче уголовного дела в отношении П. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе, в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отменяя постановление по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд принимает решение о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Баженова Л.А., апелляционную жалобу подсудимой П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2023 года в отношении П. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в Советский районный суд г. Томска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении П. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2023.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова