№ 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области жалобу ООО «Консультант» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 23.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 23.06.2023 года ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Консультант» подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица – ООО «ВнешТранс» на основании договора аренды № от 18.11.2022.

Законный представитель и защитник ООО «Консультант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Имеется письменное заявление, указанное в жалобе о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «ВнешТранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств не поступило.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 23.06.2023 года ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО «Консультант» срок обжалования вышеуказанного постановления не нарушен, жалоба подана им в 10-й срок с даты получения копии обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 в 10:51:37 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством (Далее ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант».

Вина водителя, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации «Крис П», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Консультант», имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 12.03.2025 включительно.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данную квалификацию действий ООО «Консультант» суд признает верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Консультант» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обратившись с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, представитель ООО «Консультант» указывает, что транспортное средство находилось во владение и пользовании другого лица - ООО «ВнешТранс».

В обоснование своей позиции представитель ООО «Консультант» представил

- договор аренды № от 18.11.2022, заключенный между ООО «Консультант», в лице директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «ВнешТранс», в лице директора ФИО5 (арендатор), согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство. В соответствии с п.1.3 указанного договора передача и возврат по истечению срока аренды транспортного средства оформляется актом приема-передачи. Согласно п. 3.1 указанного договора за пользование транспортом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определенную прилагаемым к договору дополнительным соглашением. Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 года;

- акт сдачи-приемки транспортного средства от 18.11.2023 года согласно которому ООО «Консультант», в лице директора ФИО4 (арендодатель) передало ООО «ВнешТранс», в лице директора ФИО5 (арендатор) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- детализация списаний по бортовому устройству для № из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО «ВнешТранс»;

- путевой лист № согласно которому в период с 18 мая по 17 июня 2023 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксплуатировалось ООО «ВнешТранс»;

- пояснение директора ООО «ВнешТранс» ФИО5 согласно которым, 08.06.2023 в 10 часов 51 минуту транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс».

Однако указанные выше документы приложены к жалобе без представления оригиналов указанных документов для исследования их в судебном заседании, в связи с чем они не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО5 также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку об ответственности за дачу ложных показаний данное лицо не предупреждалось, от явки в судебное заседание уклонился.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консультант» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «Консультант» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья