Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года
Дело № 2-1417/2022
66RS0022-01-2022-001357-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеки,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО5, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 3/30 доли в праве общей долевой собственности на задние общей площадью 339,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: /////////////////, обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке, взыскать с ответчиков на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 15.02.2013 между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи 3/30 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) по адресу: Березовский ///////////////// (кадастровый №), общей площадью 339,6 кв.м, за 47 0000 руб. 378 947,55 руб. по условиям договора перечислялись продавцам за счет средств материнского (семейного) капитала: ФИО4 – 111 140,44 руб., ФИО4 – 111 140,45 руб., ФИО5 – 156 666,66 руб. 91 052,45 руб. выплачивались наличными: ФИО4 – 45 526,22 руб., ФИО4- 45 526,23 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи до полной выплаты суммы, 3/30 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находятся в залоге у продавцов. 23.05.2013 была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей на здание, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона (запись 66-66-32/662/2013-54 от 23.05.2013), Пенсионный Фонд РФ удовлетворил заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на оплату приобретаемых 3/30 долей в праве общей долевой собственности: о перечислении ФИО4 - решение от 27.06.2013 № 135; о перечислении ФИО4 - решение от 27.06.2013 № 136; о перечислении ФИО5-решение от 27.06.2013 № 137. Данных о дате зачисления денежных средств на счет продавцов у покупателей нет. Оплата наличными была произведена следующим образом: по предварительному договору от 15.02.2012 было передано 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 41 052,45 руб. была передана наличными в день подписания основного договора 15.02.2013. Свои обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи истцы выполнили в полном объеме. О том, что ипотека в силу закона не прекращена, несмотря на полную оплату по договору, покупателям стало известно 30.03.2022, когда они получили выписку из ЕГРН. После получения информации покупатели обратились к продавцам с просьбой съездить в МФЦ и подать заявление о прекращении ипотеки, однако выяснилось, что ФИО4 не может присутствовать, поскольку, со слов родственников, находится в местах лишения свободы, доверенности от него на подачу заявления о прекращении записи об ипотеке нет. Где он находится в действительности, истцам (покупателям) неизвестно.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, имеющиеся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству.
В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи 3/30 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) по адресу: Березовский ///////////////// (кадастровый №), общей площадью 339,6 кв.м, за 470 000 руб. 378 947,55 руб. по условиям договора перечислялись продавцам за счет средств материнского (семейного) капитала: ФИО4 – 111 140,44 руб., ФИО4 – 111 140,45 руб., ФИО5 – 156 666,66 руб. 91 052,45 руб. выплачивались наличными: ФИО4 – 45 526,22 руб., ФИО4- 45 526,23 руб.
В соответствии с условиями договора купли-продажи до полной выплаты суммы, 3/30 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находятся в залоге у продавцов.
23.05.2013 произведена государственная регистрация договора купли-продажи, зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей на здание, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона (запись № от 23.05.2013), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2022.
Пенсионный Фонд РФ удовлетворил заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на оплату приобретаемых 3/30 долей в праве общей долевой собственности: о перечислении ФИО4 - решение от 27.06.2013 № 135; о перечислении ФИО4 - решение от 27.06.2013 № 136; о перечислении ФИО5 - решение от 27.06.2013 № 137.
Оплата наличными была произведена следующим образом: по предварительному договору от 15.02.2012 было передано 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 41 052,45 руб. была передана наличными в день подписания основного договора 15.02.2013.
Установленные фактические обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела запись об обременении в ЕГРН не погашена.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что обязательство, в обеспечение которого было наложено обременение, исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости прекращения обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.06.2022, чеком от 07.06.2022. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.
Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 100 руб. с каждого, также понесены почтовые расходы в размере 658 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков с каждого по 219 руб. 63 коп.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеки, удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 3/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: /////////////////.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанных записей о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Свердловский областной суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.П. Плотникова