Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Чубарука П.Г. и Лаврентьевой И.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12 февраля 2019 года, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока - 20 ноября 2018 года, окончание срока - 19 июля 2028 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Чубарука П.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

адвокат Лаврентьева И.А, действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Чубарук П.Г. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положительно характеризующие его подзащитного сведения, среди которых отмечает отбытие установленной части срока наказания, отсутствие исковых обязательств по приговору, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, сохранение социально полезных связей и положительную характеристику администрации исправительного учреждения, полагает, что на сегодняшний день ФИО1 встал на путь исправления и утратил опасность для общества. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Лаврентьева И.А. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении ее подзащитного, акцентировав свое внимание на том, что соблюдение норм поведения в условиях изоляции от общества является нормой поведения и не может расцениваться как свидетельствующее о его исправлении. Выражает несогласие с выводом о пассивности поведения осужденного, указывая, что по прибытию в исправительное учреждение 5 марта 2019 года первое поощрение ФИО1 получил уже в мае 2019 года, а далее в период с 2019 по 2023 годы неоднократно поощрялся. Кроме того осужденный был трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ в период с 11 января по 31 марта 2022 года, с 1 апреля 2022 года переведен на должность «швей», к труду относится добросовестно, в том числе к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Факт нетрудоустройства осужденного до 2022 года объясняет отсутствием вакантных рабочих мест, при этом отмечая, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве. Указывает, что в период с сентября 2019 года до июня 2020 года осужденный прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, получив рабочую специальность, а также принимает активное участие в жизни учреждения. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Чубарука П.Г. и Лаврентьевой И.А. помощник прокурора Кольского района Мурманской области Байгужин В.Р. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, желание трудоустроиться проявлял, посредством обращения с соответствующим заявлением, с 11 января 2022 года трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет поощрение за перевыполнение нормы выработки, привлечен к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, в том числе свыше 2 часов в неделю по личному заявлению, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, с 28 апреля 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, социально полезные связи сохранил и поддерживает в установленном законом порядке, исковых обязательств не имеет.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд правильно указал, что фактически отбывая наказание с 2018 года ФИО1 проявлять себя с положительной стороны начал только с мая 2019 года, в облегченные условия отбывания наказания переведен только 28 апреля 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени осужденный с положительной стороны себя не проявлял, в связи с чем его поведение обоснованно признано пассивным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства указывают на то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания не проявлял достаточное стремление к выполнению условий для замены наказания принудительными работами.

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации, полагавшего целесообразной замену наказания на принудительные работы, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и к нему возможно применить положения ст. 80 УК РФ.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен, а также оценены судом при рассмотрении ходатайства, однако, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Приведенные в постановлении обстоятельства аргументированно признаны свидетельствующими о нестабильном характере процесса исправления осужденного. Обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о целесообразности и реальной возможности отбывания осужденным иного, более мягкого наказания - принудительных работ, из материалов не усматривается и в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чубарука П.Г. и Лаврентьевой И.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов