Решение по делу № 2А-383/2023 от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-383/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по РБ ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в указанный период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец АО «ОТП Банк» предъявил на исполнение в Тункинское МОСП УФССП России по РБ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского судебного района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Окинскому и Тункинскому районам ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Окинскому и Тункинскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Б-Д. в суд направила письменное возражение на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ПФР, ФМС, ФНС, оператору связи, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр. Установлено, что ФИО3 не имеет в собственности транспортные средство, недвижимое имущество. Ответы ЗАГС поступили отрицательные. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Установлены счета должника в Байкальский Банк ПАО Сбербанк. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника: <адрес>, должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 19 568 рублей 20 копеек.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 121 925 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 121 925 рублей 43 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС), в Фонд пенсионного и социального страхования, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Согласно сведениям ГИБДД и Росреестра на имя ФИО3 зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в пределах 118 687 рублей 94 копеек, в размере 50% от дохода должника в трёхдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территорий РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ФИО3: <адрес>, должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в пределах 28 102 рублей 98 копеек, из которых: основной долг 19 568 рублей 20 копеек, исполнительский сбор 8 534 рубля 78 копеек, в размере 50% от дохода должника в трёхдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ООО «Новые дороги».

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем за запрашиваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» удержано и перечислено взыскателю 102 357 рублей 23 копейки.

Факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 не окончено, является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного приказа №.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по РБ ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2023 года.

Судья А.А. Дандарова