УИД 38RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Presag, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, гражданская ответственность всех владельцев застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик заключил с ним соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, стороны определили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой в экспертном заключении сделан вывод о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения. На предъявленную ДД.ММ.ГГГГ им претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в пересмотре убытка и выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено в связи с обжалованием финансовой организацией решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Иркутска в удовлетворении заявления ПА СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на исковое заявление, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании штрафа.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу пункта 5 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, Nissan Presag, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением собственника, Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомашиной Nissan AD, госуларственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомашине Nissan Presag, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего столкнулись со стоящей автомашиной «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №.
ФИО6 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере № руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan Presag, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6, как владельцев транспортных средств, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, согласно которому характер описанных в акт повреждений дает основание полагать, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик заключил с ним соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, стороны определили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (п. 4 Соглашения).
ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологического исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомашины «Nissan Presag», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть факт наступления страхового события установлен не был.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты> руб. страхового возмещения.
Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. Также указано что, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. Пи получении ходатайства финансовый уполномоченный выноситрешение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об обжаловании решения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены, что с ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно решению финансового уполномоченного выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что финансовая организация не исполнила условия соглашения и решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании штрафа.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленные законом сроки, не исполнила решение финансового уполномоченного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу, суд приходит к следующему.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.
Данный размер штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ФИО2, не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, связанной с защитой и представлением интересов в судебном порядке в Кировском районном суде г. Иркутска по вопросу взыскания штрафа, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем, продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 16.02.2022