Решение по делу № 2-2869/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Иамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО6 н., третьему лицу ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает, что

03.08.2022 года, примерно в 14:10 на улице Алиева, возле банкетного зала Колос произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода SUPERB» г.н. У 416 ОУ 777, которым управлял ФИО3 и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» г.н. ФИО23 которым управляла ФИО2. Собственником автомобиля «Шкода SUPERB» г.н. ФИО24, является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю «Шкода SUPERB» г.н. ФИО26 ФИО25, были причинены значительные механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудники ОГИБДД по РД возбудили дело об административном правонарушений, и назначили автотехническую экспертизу, по результатам расследования которого было установлено, что в описанной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 совершила следующее нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ: несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля в следствии чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащей ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Предложения добровольно погасить причинённый имуществу ФИО5 ущерб со стороны ФИО2 не поступало.

Гражданская ответственность ФИО2 нигде не застрахована.

26 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» находящийся по адресу: <адрес>, ФИО27, <адрес>, каб.305, с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, которая провела вышеуказанная независимая экспертиза, подтвердила наличие существенных повреждений на ее автомобиле и дала заключение эксперта по оценке: региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составило без учета эксплуатационного износа 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей.

На момент совершения ДТП, ФИО6 (далее - ФИО6, Ответчик) являлась владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО2 (далее - ФИО2, Ответчик).

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного ее имуществу 417 200 рублей, услуги независимой экспертизы в сумме 4500 рублей., госпошлину в размере 7446 рублей и 50000 рублей услуги юриста. Итого 479146 рублей.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявление, в котором указывает, что 03.08.2022г., примерно в 14.10 на улице Алиева, возле банкетного зала «Колос» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: -Хода SUPERB» г.н. ФИО28, и «Мерседес-Бенц С180» г.н. ФИО29.

ФИО2 двигалась по ул. Алиева в сторону больницы на автомобиле Мерседес-Бенц С180» г.н. ФИО30. Впереди идущий автомобиль «Шкода SUPERB» ФИО31, которым управлял ФИО3, не включив сигнал поворота, сделал маневр на перекрестке в сторону поворота направо и в тот же момент, непонятно почему, развернул автомобиль в обратную сторону в противоположном направлении, но ФИО2 ехала прямо по своей полосе и не думала, что впереди идущий автомобиль сделает разворот на этом перекрестке. В результате чего «Шкода SUPERB» г.н. ФИО32, которым управлял ФИО3 ударил сбоку в правую сторону автомобиля «Мерседес-Бенц С180» г.н. ФИО34 ФИО33 которым управляла ФИО2 Тем самым ФИО3 нарушил правило дорожного движения ч.ч. 2, 3 ст. 12.14 КоАП РФ - Нарушение правил маневрирования.

Если внимательно посмотреть на фотографии, то можно увидеть, куда пришелся удар по автомобилю ФИО6 ФИО2 не нарушала правила дорожного движения и двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. ФИО2 на автомобиле «Мерседес-Бенц С180» г.н. ФИО35 ехала по главной дороге, а ФИО3 управлявший автомобилем «Шкода SUPERB» г.н. У ФИО36 развернувший свое транспортное средство уже находясь на второстепенной дороге должен был подать сигнал перед поворотом, разворотом или остановкой. Но ФИО3 не захотел уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге, в результате чего, удар пришелся в правую дверь и правое крыло автомобиля «Мерседес-Бенц С180» г.н. ФИО37.

После столкновения ФИО3, со слов ФИО2 сбжал с места происшествия, но через некоторое время он появился и извинился за свое правонарушение, при котором ФИО2 получила легкий вред здоровью. ФИО3 просил уладить конфликт мирным путем пообещав ФИО2 оплатить ремонт -автомобиля. Затем она была доставлена в больницу.

Сотрудники ОГИБДД по РД, приехавшие на вызов по ДТП, предложили ему проехать на освидетельствование, но ФИО3 отказался от их предложения, так как был в состоянии опьянения и отказ был зафиксирован в протоколе о правонарушении.

Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Встречное исковое требование ФИО6 исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, в результате нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Шкода SUPERB» г.н. ФИО38, которым управлял ФИО3 и «Мерседес-Бенц С180» г.н. ФИО39, которым управляла ФИО2

ФИО6 считает, что ФИО3 не смог объективно объяснить обстановку по причине алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО3 стал отрицать свою вину и обратился с иском в суд не свидетельствует об обратном.

В результате ДТП у автомобиля «Мерседес-Бенц С180» г.н. ФИО40 был поврежден передний бампер, повреждено переднее правое крыло и т.д.

ФИО2 подала документы на проведение автотехнической экспертизы, где повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С180» г.н. ФИО41, полученные при столкновении, были оценены на сумму 828 900 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ответственность водителей не была застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности, то вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.З ст.1079 ГК РФ).

То есть, согласно указанной норме собственник автомобиля «Шкода SUPERB» г.н. ФИО43 ФИО42 ФИО1 несет солидарную ответственность с причинителем вреда ФИО3

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в денежном эквиваленте, в размере 828 900 (восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть в свое отсутствие, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО6, представитель по доверенности Рамазанов Г.З., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 представила суду возражения к исковому заявлению, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить ее встречные исковые требования и рассмотреть дело без ее участия, с участием адвоката Рамазанова Г.З.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Прокуратура Советского района г. Махачкалы, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Суд установил, что 03.08.2022 года, примерно в 14:10 на улице Алиева, возле банкетного зала Колос произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода SUPERB» г.н. ФИО45 ФИО46, которым управлял ФИО3 и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» г.н. ФИО44 которым управляла ФИО2.

Собственником автомобиля «Шкода SUPERB» г.н. ФИО47, является ФИО1. Собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» г.н. ФИО48 является ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю «Шкода SUPERB» г.н. ФИО49, были причинены значительные механические повреждения.

Ответственность водителей не была застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По факту данного ДТП сотрудники ОГИБДД по РД возбудили дело об административном правонарушений, и назначили автотехническую экспертизу в экспертно-криминалистический центр МВД по РД.

Согласно Заключению эксперта № от 01.09.202 г. ЭКЦ МВД по РД с учетом развития дорожно-транспортной ситуации, расположения места столкновения ТС, угла столкновения ТС и вещной обстановки на месте ДТП можно констатировать, что водитель автомобиля «Шкода» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Мерседес БЕНЦ» усматривается несоответствие с требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности не выезжать на встречную полосу движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Мерседес БЕНЦ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно данному заключению, в описанной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 совершила следующее нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ: несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащей ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

26 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» находящийся по адресу: <адрес>ФИО50, <адрес>, кабФИО52ФИО53ФИО51 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, которая провела вышеуказанная независимая экспертиза, подтверждено наличие существенных повреждений на автомобиле ФИО1 и согласно Экспертному заключению №у от 26.12.2022 г. региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составило без учета эксплуатационного износа 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей, а с учетом износа 166 000 рублей (Т. 1 л.д. 63-72).

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП, а также определения стоимости поврежденного автомобиля Определением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная ситуационная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Экспертами суду были направлены ходатайства о представлении для исследования ТС «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком ФИО55 в поврежденном виде или цветные фотоснимки ТС в электронном виде; ТС «Шкода» за государственным регистрационным знаком ФИО54 в поврежденном виде или цветные фотоснимки ТС в электронном виде, а также цветных фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного ходатайства 11 ноября 2024 г. судом было направлено сторонам письмо о необходимости представления данных материалов к 10 часам 00 минутам 26 ноября 2024 г., также данная информация была доведена до их сведения путем телефонного разговора, однако, ни транспортные средства, ни цветные фотоснимки представлены не были.

13.01.2025 г. из ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в суд поступило Сообщение о невозможности дать заключение от 09.01.2025 г. № 2597/4-2-24, 2604/4-2-24 в связи с неудовлетворением заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности Рамазанова Г.З., однако сторона уклонилась от представления экспертам необходимых материалов, в связи с чем, суд принимает во внимание Заключение эксперта № 534/6 от 01.09.202 г. ЭКЦ МВД по РД, а также Экспертное заключение № 0152-1/22у от 26.12.2022 г. ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принял в качестве доказательств указанные заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

При этом несогласие ответчика (истца по встречному иску) с вышеуказанными заключениями экспертов, проведенных в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует об их неправильности и необоснованности.

Согласно Экспертному заключению № 0152-1/22у от 26.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» за государственным регистрационным знаком У4160У777 RUS без учета износа составляет 417 200 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля марки/модели "Mercedes-Benz С180" г.н. ФИО57, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО6

Ответчик ФИО6, будучи собственником источника повышенной собственником транспортного средства - автомобиля марки/модели "Mercedes-Benz С180» г.н. Н ФИО56 не представила допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан ею на законных основаниях ФИО2, при этом не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО6 стоимости ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417 200 (четыреста семнадцать тысяча двести) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 7 446 руб., что подтверждается квитанцией (Т. 1 л.д. 7), а также услуги независимой экспертизы в размере 4 500 руб. (т.1 л.д. 63). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 446 (семь тысяча четыреста сорок шесть) рублей и независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО4 представлял интересы истца ФИО1 с момента обращения в Советский районный суд г. Махачкалы с иском, до рассмотрения дела в суде по существу.

В подтверждение своих доводов к заявлению приложены Договор на оказание юридических услуг от 30 января 2023 г., расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30 января 2023 г., согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные юр. услуги.

Ответчики возражений о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявляли, доказательств чрезмерности судебных расходов не представляли.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков солидарно 50 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, потому присуждает ко взысканию 30 000 (тридцать тысяча) рублей солидарно с ФИО2 и ФИО6

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых, его нарушение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушений субъективного права ФИО6, подлежащего защите в соответствии с положениями статей 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, поскольку судом установлен факт отсутствия вины ФИО8 и ФИО1 в ДТП от 03.08.2022 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО58 №) к ФИО2 (паспорт серии ФИО59 №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО60 №), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8217 №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного ее имуществу в размере 417 200 (четыреста семнадцать тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысяча пятьсот) рублей, госпошлину в размере 7 446 (семь тысяча четыреста сорок шесть) рублей и 30 000 (тридцать тысяча) рублей на оплату услуг представителя. Итого 459 146 (четыреста пятьдесят девять тысяча сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО6 Инжи С'ултанахмедовны в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в денежном эквиваленте в размере 828 900 (восемьсот двадцать восемь тысяча девятьсот) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья Р.М. Алимов