Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
в производстве суда находится гражданское дело по указанному исковому заявлению.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, так как ответчик считает сумму ремонта автомашины потерпевшего завышенной. Просит поручить ее проведение эксперту ИП ФИО3, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы. При этом перед экспертом просила поставить следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «<иные данные>», госномер №/196, в результате ДТП от 28.05.2021 с учетом фотоматериалов с места ДТП и зафиксированных при осмотре страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» от 25.06.2021 по ценам среднего рынка с учетом экономической целесообразности по объему и виду ремонтных воздействий?
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истцом указано, что автомашина «<иные данные>», госномер №/196, застрахована у истца на основании договора КАСКО. С участием данной автомашины 28.05.2021 произошло ДТП. Так как степень вины водителей в результате ДТП из документов ГИБДД определить не представляется возможным, то ответчик исходит из того, что ответственность за ущерб от ДТП водители должны нести в равных долях. Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец произвел оплату стоимости ремонта автомашины на СТОА официального дилера «<иные данные>». Стоимость ремонта составила 966 292 руб. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу в рамках отношений по договору ОСАГО 400 000 руб. (то есть максимальный лимит ответственности страховщика). В этой связи истец просил взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда разницу между фактической стоимостью ремонта и полученной страховой выплатой, но с учетом равной ответственности водителей за ущерб от ДТП, то есть 283 146 руб.
В судебном заседании представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости ремонта автомашины потерпевшего.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что стороной ответчика оспаривается стоимость ремонта автомашины потерпевшего, в то время как ответ на этот вопрос имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по делу, суд приходит к выводу о том, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания в области автотехники, а потому ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.
С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
На основании материалов дела с учетом фактически произведенного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер Н894МВ/196, официальным дилером «Тойота» определить, существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся повреждений у указанной автомашины официальным дилером «Тойота» (с учетом экономической целесообразности по объему и виду ремонтных воздействий)?
Если существует – определить стоимость устранения повреждений выявленным способом и общую (итоговую) стоимость восстановительного ремонта?
Также, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО3 При этом, отдавая предпочтение данному эксперту, суд учитывает, что в деле не имеется данных и доказательств в заинтересованности указанного эксперта в исходе дела, указанный эксперт, согласно представленным документам, имеет необходимую квалификацию, навыки и опыт работы для разрешения поставленных вопросов.
В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до окончания ее проведения полагает необходимым производство по делу приостановить.
Учитывая, что по делу необходимы специальные познания в области автотехники, на основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес г. <адрес>, <адрес>, 4 этаж, оф. 10 (тел.: <иные данные>
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
На основании материалов дела с учетом фактически произведенного ремонта автомашины «<иные данные>», госномер №/196, официальным дилером «<иные данные>» определить, существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся повреждений у указанной автомашины официальным дилером «<иные данные>» (с учетом экономической целесообразности по объему и виду ремонтных воздействий)?
Если существует – определить стоимость устранения повреждений выявленным способом и общую (итоговую) стоимость восстановительного ремонта?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд; эксперт может отказаться от дачи заключения, направив в суд мотивированное сообщение в письменной форме, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Предоставить эксперту право дополнительно отразить факты, имеющие значение для разрешения вышеуказанных вопросов; в случае необходимости самостоятельно привлекать соответствующих специалистов со стороны для полноты исследования, для разрешения вопросов, заданных судом.
При необходимости разрешить эксперту самостоятельно запросить у сторон информацию (в т.ч. техническую), документацию и проч. в объеме, необходимом для производства экспертизы.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе (в том числе при неоплате экспертизы), непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Экспертизу провести по материалам настоящего гражданского дела, которое предоставить в распоряжение эксперта.
Срок проведения экспертизы определить в течение месяца с момента поступления данного гражданского дела к эксперту.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.В. Поденко