77RS0001-02-2023-002231-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3676/23 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «ОКНАКОМ», **** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «Европлан» (ранее – АО «ЛК «Европлан») обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОКНАКОМ», **** о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «ОКНАКОМ» был заключен договор лизинга № **** от 06.12.2021 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: ****, оснащенный краном-манипулятором (VIN ****), а ООО «ОКНАКОМ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Между АО «ЛК Европлан» и **** также заключён договор поручительства № **** от 06.12.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга по вышеуказанному договору лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления 27.04.2022 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи № **** от 05.08.2022 за **** руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.12.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору лизинга. На текущий момент требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам.

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «ОКНАКОМ» был заключен договор лизинга № **** от 06.12.2021 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: ****, оснащенный краном-манипулятором (VIN ****), а ООО «ОКНАКОМ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Между истцом и **** был заключён договор поручительства № **** от 06.12.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга по вышеуказанному договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления 27.04.2022 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга.

Предмет договора был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.12.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору лизинга. На текущий момент требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены.

В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи № **** от 05.08.2022 за **** руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.11.2022 с требованием погасить задолженность по договору лизинга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору лизинга не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на незаконное изъятие истцом в мае 2022 года предмета лизинга, также указывают на необходимость применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, 27.04.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, а также указано на необходимость незамедлительного возврата истцу предмета лизинга. Неисполнение обязанности по возврату транспортного средства явилось основанием для изъятия истцом в мае 2022 года принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с актом изъятия предмета лизинга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поручитель ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «ОКНАКОМ», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ОКНАКОМ» договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, ответчиками указанный расчет не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по договору лизинга № **** от 06.12.2021 года в размере **** руб., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование ее несоразмерности.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору лизинга в полном объеме, либо частично, ответчиками, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. В ходе рассмотрения дела заключение указанных договоров лизинга и поручительства ответчиками не отрицалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОКНАКОМ», **** в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счёт задолженности по договору лизинга № **** от 06.12.2021 в размере **** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.