Решение по делу № 2-4086/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4086/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайджян ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Мерседес г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу, причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (лимит ответственности 1 000 000). САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 425 648 рублей. Поскольку, страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 574 352 рубля, неустойки, расходов. САО «ВСК» проигнорировала претензию и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Службой Финансового уполномоченного Заявителю отказано в принятии обращения связи с тем, что размер требования потребителя превышает 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 544 333 рубля 81 копейка, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 82 копейки, расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей.

Определением Апелляционной коллегией Московского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием исполнить решение Щелковского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, компенсировать расходы и уплатить проценты. САО «ВСК» требование истца проигнорировало.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 406 рублей 61 копейка.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 64 406 рублей 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 544 333 рубля. Между тем, истец требовал взыскать неустойку из расчета 785 107 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение суда изменено в части неустойки и штрафа, указано о взыскании неустойки в размере 4 824 руб., штрафа 3 923 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, в соответствии со ст. 330 ГК РФ может быть начислена неустойка.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 544 333,81 рублей (из расчета544 333,81*519*3%) и штраф в размере 271 166 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, как незаконных и необоснованных.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству Мерседес, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу, причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (лимит ответственности 1 000 000).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 544 333 рубля 81 копейка, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 82 копейки, расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей.

Определением Апелляционной коллегией Московского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 64 406 рублей 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 544 333 рубля. Между тем, истец требовал взыскать неустойку из расчета 785 107 рублей 63 копейки.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 300,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 481,92 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и увеличении (довзыскании) неустойки, взыскании морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

При этом суд считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойки, поскольку недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойки за неисполнение решения суда следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года (вопрос № 1), ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Калайджян ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа — отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова