Дело № 12-68/2023
РЕШЕНИЕ
г. Катав-Ивановск 12 декабря 2023 года
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Глинских Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что транспортным средством он не управлял, а транспортное средство было припарковано вечером возле ДК г. Юрюзань, каких-либо доказательств об изменении места положения автомобиля, его движения в 04 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ материал не содержит. Указывает на то, что мировой судья основывает постановление на показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в составлении протоколов по гл. 12 КоАП РФ. Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано должным образом, поскольку он находился на заднем сидении автомобиля и не мог им управлять, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Мировым судьей в постановлении не приведены результаты оценки доказательств.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором указал на невозможность явки его защитника в судебное заседание. При этом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание самого ФИО1 не приведено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занятости защитника Горелова Е.В. в другом судебном заседании, к ходатайству ФИО1 не приложено, суд такими сведениями не располагает.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Горелов Е.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, что помимо прочего, подтверждается ходатайством ФИО1, информация о движении дела размещена на официальном сайте в суда в сети интернет. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание защитником Гореловым Е.В. не представлено.
Должностное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, и при отсутствии сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, судья определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту на <адрес> <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
После выявления ФИО1 находившегося за управлением транспортным средством, с признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прошел освидетельствование на месте, в результате чего было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, а следовательно состояние алкогольного опьянения водителя. С результатом освидетельствования водитель согласился, о чем внес собственноручное пояснение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись.
По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала и применении мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, полностью соответствовали требованиям законодательства, их применение было обоснованным.
Основанием для применения мер принуждения стало наличие у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой памяти теста, объяснениями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, данными у мирового судьи, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, с которыми оснований не согласиться не имеется.
Как верно обратила внимание мировой судья, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, просмотренной видеозаписью. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют, повода для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.
Факт управления автомобилем ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления его транспортным средством, в котором ФИО1, расписываясь за получение копии протокола, каких-либо замечаний не внес.
Отсутствие на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля факта движения автомобиля ФИО1, не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку факт управления автомобилем подтверждается совокупностью иных, достоверных и допустимых доказательств, которые в своей совокупности с достаточной степенью подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством.
Событие административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, отражено в протоколе об административном правонарушении, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы судьи, либо препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства, которые прямо предусмотрены ст. 4.1 КоАП РФ и не были учтены мировым судьей в качестве смягчающих, в ходе рассмотрения жалобы не установлены.
Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья