№12-1021/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2023 года город Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И.Л.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательств того, что он управлял транспортным средством материалы дела не содержат. Согласно административному материалу прошел медицинское освидетельствование, <данные изъяты>, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был не согласен с тем, что вообще не управлял транспортным средством.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что не было события, была немного другая конфликтная ситуация, ФИО2 не управлял транспортным средством, инспектор не подтвердил этого в суде.
Ранее в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 возражал по жалобе, пояснил, что поступило сообщение, что имеется гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он приехал, гражданин проживает в двух домах от места выявления, там тупик, проехать невозможно насквозь, ФИО2 убежал из машины, приехали, составили Акт освидетельствования, проверили, выявили состояние опьянения, гражданин не согласился с результатами, направили на медицинское освидетельствование, он отказался. Из объяснений жителей выяснилось, что авто двигался по дворам с большой скоростью, это жителям не понравилось, они вызвали, и опросили людей, те расписались об ответственности и по ст. 19.9 за дачу заведомо ложных показаний, этого было достаточно.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты показания прибора - <данные изъяты>, установлено состояние опьянения, с указанными обстоятельствами ФИО2 не согласился, после чего, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обосновывая виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на совокупность доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством - подлежат отклонению поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и являются формой защиты.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Соколова И.Л.