Дело № 2-221/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000323-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 6 сентября 2023 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 21 февраля 2023 г. в 8 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 под управлением О.З.Г.о. и автомобиля «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4 В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ИП ФИО4 - в АО «СОГАЗ».

САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с отчетом оценщика М,А.В, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ИП ФИО4 и ФИО3 солидарно ущерб в размере ущерб в размере 211 700 руб., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5317 руб.

Определением суда от 9 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.147).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, указав, что 21 февраля 2023 г.ФИО3 трудовые обязанности не исполнял, поэтому является лицом причинившим вред (л.д.186).

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и АО «СОГАЗ» в суд не явились, возражений против иска не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, 21 февраля 2023 г. в 8 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 под управлением О.З.Г.о. и автомобиля «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4 В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси» (т.1 л.д.98-104, 126).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что водитель ФИО3,управлявший автомобилем «СКАНИЯ» совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Мицубиси», принадлежащий ФИО2, под управлением О.З.Г.о.

Таким образом, суд находит установленным причинение вреда имуществу истца действиями водителя ФИО3 и по вине последнего.

Из объяснений ответчика ФИО3, материалов дела об административном правонарушении, трудовой книжки ФИО3 (л.д.127-142), транспортной накладной (л.д. 143), страхового полиса (л.д.243-245), договора поставки, заключенного между ООО Племзавод «Нива» и ООО «Экомилк» и договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Экомилк» и ИП ФИО4 (л.д. 213-216,220-226) следует, что ФИО3, управляя в день ДТП автомобилем «СКАНИЯ», исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО4

Доказательств выбытия автомобиля «СКАНИЯ» из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 либо передачи автомобиля ФИО3 на законном основании ответчиком ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1079 ГК РФ не представлено.

Факт передачи ФИО4 автомобиля «СКАНИЯ» ФИО3 вместе с ключами, регистрационными документами на автомобиль не является безусловным основанием для вывода о переходе в установленном законом порядке к ФИО3 права владения транспортным средством.

Отметка в представленном ответчиком ФИО4 табеле учета рабочего времени за февраль 2023 г. о том, что 21 февраля 2023 г. у водителя ФИО3 был нерабочий день, не свидетельствует о противоправном владении работником автомобилем «СКАНИЯ» на день ДТП (л.д.186).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и исполнял трудовые обязанности, следовательно, ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с ДТП, является ИП ФИО4 как работодатель водителя ФИО3 и законный владелец автомобиля «СКАНИЯ».

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ИП ФИО4 - в АО «СОГАЗ».

САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61-95).

В соответствии с отчетом оценщика М,А.В, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-33).

Размер ущерба ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что размер произведенной истцу страховой выплаты, ответчиками не оспаривался, данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он вправе требовать с ответчика ФИО4 возмещения разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и страховым возмещением.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО4 в сумме 211 700 руб. (<данные изъяты>).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ФИО4 в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 5317 руб., уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 9, 10).

Расходы истца в сумме 7000 руб. на проведение оценки ущерба также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4, поскольку они подтверждены документально (л.д. 7, 34, 35).

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 317 руб. (5317 + 7000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 киндивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 700 руб., возмещение судебных расходов в размере 12 317 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Гаврилин А.С.