18RS0027-01-2023-000235-50 Дело № 2а-514/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года с. Вавож УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - административный истец, АО МОСОБЛБАНК) первоначально обратилось в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Административное исковое заявление мотивировано тем, что АО МОСОБЛБАНК является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 03 ноября 2021 года в отношении ***8 По факту бездействия судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФФСП по УР начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР административным истцом подана жалоба от 15 декабря 2022 года ***. Жалоба направлена посредством почтовой связи получена Вавожским РО СП УФССП по УР 20 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. На момент обращения в суд с административным иском информация о решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, в адрес административного истца не направлена.
С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО МОСОБЛБАНК на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности; обязать врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 принять решение по ранее направленной жалобе и письменно уведомить заявителя о принятых решениях.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
В административном исковом заявлении АО МОСОБЛБАНК оспаривает бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в не принятии решения по жалобе и направлении его заявителю.
Вместе с тем, оснований для признания бездействий врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР, суд не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР ***5 (на дату рассмотрения дела уволена со службы) возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника ***8 на основании исполнительного листа серия ФС ***, выданного Увинским районным судом УР по делу № 2-2/2021, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12619281,67 руб.
15 декабря 2022 года АО МОСОБЛБАНК обратилось к врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3
20 декабря 2022 года жалоба поступила в Вавожский РО СП УФССП по УР, что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно частям 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом изложенного, а также нерабочих дней 24, 25, 31 декабря 2022 года, 01-08 января 2023 года, жалоба АО МОСОБЛБАНК подлежала разрешению в срок по 10 января 2023 года.
Из материалов дела судом установлено, что 09 января 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы АО МОСОБЛБАНК, в удовлетворении жалобы отказано.
10 января 2023 года согласно списку корреспонденции с отметками почтовой службы указанное постановление направлено в адрес заявителя.
Таким образом, нарушения прав административного истца при разрешении его обращения судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ БАНК к врио. начальника отделения –старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы АО МОСОБЛБАНК на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, возложении обязанности принять решение по ранее направленной жалобе и письменно уведомить заявителя о принятых решениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья С.Н. Торхов